Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова М*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Щербакова М*** В*** к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Щербакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2012 года между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №*** на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) с тарифным планом «Домо-минимум 1.0».

С 13 мая 2014 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил исполнение договора и не оказывал ему телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) по 21 мая 2014 года.

16.05.2014 на имя ответчика им была направлена претензия с требованием возвращения доступа к сети Интернет, незаконно прекращенного в нарушение условий договора, перерасчета платы начиная с 13 мая 2014 года, возмещения убытков из расчета *** руб. за каждый день неисполнения обязательств по договору, выплаты неустойки (пени), согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере *** коп за каждый день неоказания телематических услуг связи и компенсации морального вреда в размере *** руб.

22 мая 2014 года ОАО «Ростелеком» восстановило доступ к сети Интернет, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец указал, что вследствие неоказания ему услуг по данному договору он испытывал нравственные страдания и переживания, был лишен доступа к необходимой информации.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд:

- признать незаконными действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания телематических услуг связи и исполнения договора №*** от 17 апреля 2012 года на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) с тарифным планом «Домо-минимум 1.0.» с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2014 по 21.05.2014 в размере *** коп., убытки, связанные с покупкой газет за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в размере *** руб., неустойку (пеню) в размере *** коп за каждый день неоказания телематических услуг связи за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в сумме *** коп., неустойку (пеню) из расчета *** коп за каждый день просрочки удовлетворения требований его претензии за 121 день (с 27.05.2014 по 24.09.2014) в сумме *** коп., неустойку (пеню) из расчета *** коп за каждый день просрочки удовлетворения требований его претензии с 24 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2004 года между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №*** на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью по стационарному домашнему телефону с абонентским номером ***.

С 13 мая 2014 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил исполнение договора и не оказывал ему услуги телефонной связи (отключил домашний стационарный телефон с абонентским номером ***) по 21 мая 2014 года.

19 мая 2014 года на имя ответчика им была направлена претензия с требованием возвратить доступ к телефонной сети и пользованию телефонной связью, произвести перерасчет платы за все время неоказания ему услуг телефонной связи начиная с 13 мая 2014 года, возместить убытки из расчета 14 руб. за каждый день неисполнения обязательств по договору, выплатить неустойку (пеню), согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере *** коп за каждый день неоказания услуг телефонной связи и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

22 мая 2014 года ОАО «Ростелеком» восстановило ему доступ к сети телефонной связи, произвело перерасчет оплаты за не оказанные в мае 2014 года, остальные требования рассмотрены не были.

Истец указал, что вследствие неоказания ему услуг по данному договору он был в течение 9 дней лишен общения с родственниками и знакомыми, что вызвало у него волнения и переживания.

Просил суд признать незаконными действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг предоставления доступа к телефонной сети и пользованию телефонной связью по договору №*** от 31 декабря 2004 года по стационарному домашнему телефону с абонентским номером *** за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу ущерб по оплате необходимых телефонных услуг другим операторам связи (из расчета *** руб. за каждый день неисполнения указанного договора) за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в сумме *** руб., неустойку (пеню) за период непредставления услуг телефонной связи с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (из расчета *** за каждый день не оказания услуг телефонной связи) в *** неустойку (пеню) за просрочку сроков удовлетворения требований претензии от 19.05.2014 года (из расчета *** коп. за каждый день просрочки) с 30 мая 2014 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2012 между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №*** на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных в полосе пропускания от 64 Кбит/с до 100 Мбит/с, в том числе со скоростью доступа к внешним ресурсам сети Интернет до 3 Мбит\с и скоростью доступа на внутрирегиональные ресурсы и региональные контент-ресурсы и ресурсы «Единого контентного портала» - До 100 Мбит/с.

С 28 июля 2014 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил исполнение договора и не оказывал ему телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) по 01 августа 2014 года в течение 5 суток.

30 июля 2014 года он направил в адрес ОАО «Ростелеком» претензию с требованием возвращения доступа к сети Интернет, перерасчета платы за все время неоказания телематических услуг связи начиная с 28 июля 2014 года, возмещения убытков из расчета ***. за каждый день неисполнения обязательств по договору, выплаты неустойки (пени), согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере *** коп за каждый день неоказания телематических услуг связи и компенсации морального вреда в размере *** руб.

02 августа 2014 года ОАО «Ростелеком» восстановило доступ к сети Интернет, остальные требования рассмотрены не были.

В результате противоправных действий ответчика он испытывал и испытывает чувство унижения и раздражения, морального и психологического дискомфорта.

Просил суд признать незаконным действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания телематических услуг связи и исполнения договора №*** от 17 апреля 2012 года на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) с тарифным планом «Домо-минимум 1.0.» с 28 июля 2014года по 01 августа 2014 года;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу неосновательное обогащение за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере *** коп., убытки, в результате ежедневной покупки газет за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере *** руб., неустойку (пеню) в размере *** коп. за каждый день неоказания телематических услуг связи за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в сумме *** коп., неустойку (пеню) из расчета *** коп за каждый день просрочки удовлетворения требований претензии от 30 июля 2014 года начиная с 10 августа 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

С 28 июля 2014 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил исполнение договора и не оказывал ему услуги телефонной связи (отключил домашний стационарный телефон с абонентским номером ***) по 01 августа 2014 года.

30 июля 2014 года он направил в адрес ОАО «Ростелеком» претензию с требованием возвратить доступ к телефонной сети и пользованию телефонной связью, произвести перерасчет платы за все время неоказания услуг телефонной связи, начиная с 28 июля 2014 года, возместить убытки из расчета *** руб. за каждый день неисполнения обязательств по договору, выплатить неустойку (пеню), согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере *** коп за каждый день неоказания услуг телефонной связи и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец указал, что вследствие неоказания ему услуг по данному договору он был в течение 5 дней лишен возможности использовать домашний телефон в связи с чем испытывал психические стрессы, волнения и переживания.

Просил суд признать незаконными действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг предоставления доступа к телефонной сети и пользованию телефонной связью по договору № *** от 31 декабря 2004 года по стационарному домашнему телефону с абонентским номером *** с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу материальный ущерб за период непредставления услуг телефонной связи с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года (из расчета *** коп за каждый день неоказания услуг телефонной связи) в сумме *** коп., ущерб по оплате телефонных услуг других операторов связи (из расчета ******. за каждый день неисполнения указанного договора) за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в сумме *** руб., неустойку (пеню) за период непредставления услуг телефонной связи с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года (из расчета *** коп. за каждый день не оказания услуг телефонной связи) в сумме *** коп., неустойку (пеню) за просрочку сроков удовлетворения требований претензии от 30.07.2014 (из расчета *** коп. за каждый день просрочки) с 10 августа 2014 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года гражданские дела по искам Щербакова М.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, поскольку факт приостановления оказания ответчиком услуг в указанные сроки подтвержден и признан судом. Доказательств того, что ответчик должным образом уведомил его о намерении приостановить оказание услуг, суду представлено не было. Счета об оплате услуг ОАО «Ростелеком» таковыми не являются. При этом заявитель ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.11.2013 по делу № 33-1433913, постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А65-1759714.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оплата услуг телефонной связи была произведена им в полном объеме, в связи с чем ответчик возвратил часть оплаченной им суммы, признав свои действия по отключению от услуг связи незаконными.

Суд не учел, что в нарушение условий договора в периоды с 13.05.2014 по 21.05.2014 и с 28.07.2014 по 01.08.2014 ему предоставлялись телематические услуги связи в полосе пропускания намного меньше 64 Кбит/с., что не давало возможности использования сети Интернет.

Считает, что вывод суда о том, что он не возражал против объединения четырех исков в одно производство, не соответствует действительности, поскольку считает, что это препятствовало правильному разрешению дела, выражает несогласие с определением суда от 29.10.2014 об объединении в одно производство гражданских дел по его искам. Кроме того, обращено внимание на то, что в оспариваемом решении не указана дата принятия мотивированного решения судом, что нарушает его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18 мая 2005 года № 310 (действовавшие на момент разрешения спора), Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007, разработанные в соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч.2 ст.44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» и п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно положениям ч.3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18 мая 2005 года № 310, предусмотрены положения, аналогичные содержанию п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи».

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2004 между ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Волга Телеком») и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

По условиям данного договора ФИО1 предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение, со сроком оплаты до 20 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг телефонной связи от 14.01.2007, заключенным с ФИО1 установлен тарифный план с повременной системой оплаты.

17.04.2012 между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № л/с *** на предоставление телематических услуг.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 17.04.2012 истцу оказываются телематические услуги со скоростью доступа к внешним ресурсам сети Интернет до 3 Мбит\с, к внутрирегиональным ресурсам и региональным контент-ресурсам – до 100 Мбит\с.

В январе 2014 года ФИО1 был выставлен счет на оплату услуг связи в размере *** коп., оплачено *** руб.

В феврале 2014 года ФИО1 выставлен счет на оплату услуг связи в размере *** коп., оплачено ***уб.

В марте 2014 года истцу выставлен счет на оплату услуг связи в размере ***., оплачено *** руб.

В счете за март 2014 года указано, что оплата должна быть произведена в срок до 26.04.2014, на расчетом счете абонента образовалась задолженность. 20.03.2014 абонентом была прослушана информация автоинформатора.

В апреле 2014 года ФИО1 выставлен счет на оплату услуг связи в размере *** коп., оплачено *** коп., задолженность не погашена.

13.05.2014 ОАО «Ростелеком» приостановило оказание услуг телефонной связи, 21.05.2014 оказание услуг было возобновлено.

За июнь 2014 года сумма, подлежащая оплате, составила *** коп., оплачено *** коп., задолженность составила *** руб.

25.07.2014 истец был уведомлен о наличии задолженности и возможных санкциях, а 28.07.2014 оказание услуг было приостановлено, 02.08.2014 оказание услуг возобновлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что у истца за период с февраля 2014 года по март 2014 года, в июне 2014 года образовалась задолженность по оплате услуг связи. В период с 13.05.2014 по 21.05.2014, с 28.07.2014 по 01.08.2014 ФИО1 было приостановлено оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности с использованием автоинформатора 20.03.2014, 25.07.2014.

В периоды с 13.05.2014 по 21.05.2014, с 28.07.2014 по 01.08.2014 истец пользовался услугами телематической связи, что подтверждается данными сессий абонента.

В связи с предоставлением ФИО1 телематических услуг связи со скоростью 64 Кбит/с был произведен перерасчет, оплата выставлялась в соответствии с объемом оказанных услуг, что следует из выставляемых истцу ответчиком счетов. Снижение скорости пользования сетью Интернет не является приостановлением оказания телематических услуг связи, поскольку услуга фактически продолжала оказываться.

С 01.11.2012 стоимость услуг по тарифному плану «Домо-минимум 1.0» изменялась, кроме того, с 10.11.2012 изменено наименование тарифного плана «Домо-минимум 1.0» на «АТП-6», указанная информация была размещена на сайте ОАО «Ростелеком».

В условия указанного тарифного плана были внесены изменения в соответствии, с которыми при возникновении задолженности или недостаточном балансе на лицевом счете у абонента сохраняется возможность доступа к сети Интернет на скорости, сниженной до 64 Кбит\с.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Правилам оказания услуг телематической связи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о намерении приостановить оказание услуг связи, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцу направлялись счета за оказанные услуги связи, где указан срок оплаты, а также имеется уведомление абонента о том, что в случае неоплаты данного счета в указанный срок оказание услуг будет приостановлено.

Таким образом, возложенная на оператора связи обязанность уведомить в письменной форме о намерении приостановить оказание услуги телефонной связи была выполнена посредством указания данной информации в платежном документе.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что данный счет об оплате услуг связи, содержащий сведения о приостановлении услуг связи, в случае неоплаты данного счета, нельзя расценивать как надлежащее уведомление, несостоятельно в силу следующего.

Пункт 3 статьи 44 Федерального закона «О связи», содержащий основание для расторжения договора об оказании услуг связи в виде неустранения пользователем услугами допущенного им нарушения, то есть в непогашении задолженности или непроизведении оплаты услуг связи в шестимесячный срок со дня получения уведомления об этом, не регулирует вопрос о том, каким образом уведомление должно быть направлено пользователю.

Таким образом, ответчик, уведомляя истца о приостановлении услуг связи в случае их неоплаты в форме счета об оплате услуг связи, выполнил требования п.3 ст. 44 Федерального закона «О связи», в связи с чем не нарушил права истца.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчик, вернув истцу денежные средства в сумме *** коп. за период с 13.05.2014 по 21.05.2014 (период приостановления оказания услуг телефонной связи), тем самым признал незаконность своих действий по приостановлению оказания услуг телефонной связи, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, указанная сумма была зачтена в качестве оплаты в июне 2014, поскольку за спорный период услуга не оказывалась, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Довод жалобы о необходимости указания в решении суда даты составления мотивированного решения основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Таким образом, датой принятия решения судом является дата объявления и подписания резолютивной части решения суда, а не дата изготовления мотивированного решения, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному разрешению дела по существу и не повлекло нарушений процессуальных прав истца.

Ссылка ФИО1 на судебную практику других регионов и арбитражного суда не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: