Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

датаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает <адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания и жильцы на этаже, на котором находится ее квартира, расселены. В освободившейся квартире № указанного дома она сделала ремонт для проживания своих детей, купила в нее необходимую мебель и бытовую технику. ФИО2, сломав замок входной двери, самовольно заселился в отремонтированную ею квартиру № и пользовался принадлежащим ей имуществом, находящимся в квартире. Кроме того, ответчик подключался к ее приборам учета электрической энергии, о чем электриком «ЖЭУ-№» составлены наряды. Учитывая, что добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ФИО2 отказался, просила истребовать у ответчика из чужого незаконного владения ее имущество, а именно: приобретенное ею по договору купли-продажи от дата имущество на сумму <данные изъяты> рублей, плиту электрическую, табурет – 3 штуки, чайник, штора для ванны, саморезы, бра, бра настенная, клей обойный, линолеум, штукатурку, замки, стеклорез, кухонный уголок, стиральную машину, прихожую, кресла, утюг, обои, ротбанд, перчатки, краску, жидкие гвозди, пену монтажную, кисти, герметик, водонагреватель, смеситель для ванной комнаты, проводка, розетки, выключатели, гофру, распределительные коробки, уголки, шурупы, краски-спрей, валики строительные, ванночки, панели ПВХ, штукатурку, люстры, колодки к люстре, матовые лампы, мойки с двумя кронштейнами, сифон для раковины, смеситель для кухни, морозильную камеру, кресло-кровати, стол-книжку, телевизор, тумба под телевизор, окна деревянные, двери деревянные, ванну металлическую, унитаз со сливным бачком, радиаторы отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рублей по нарядам на электротехнические работы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает доказанным факт незаконного вселения ФИО2 в <адрес>, где ею был произведен ремонт. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены ее права на приобщение к делу доказательств в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 и представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация города Южно-Сахалинска представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений высших судов следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом истец должен доказать принадлежность ему истребуемого имущества на праве собственности, факт нахождения имущества у ответчика без законных оснований, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования «город Южно-Сахалинск». Указанный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.

ФИО1 и ФИО2 правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не обладают.

Местом регистрации ФИО2 является жилое помещение по адресу: <адрес>. В период дата по датаФИО2 проживал в <адрес>, что следует из материалов проверки УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Из договора купли-продажи от дата следует, что ФИО1 приобрела на сумму <данные изъяты> рублей бывшие в употреблении бытовые приборы, мебель, деревянные окна и двери, ванну, унитаз и батарею. Из товарных чеков, копий чеков, накладных видно, что различными продавцами были проданы строительные материалы, мебель, бытовая техника и другие товары.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности и находится <адрес>, как и доказательств владения ФИО2 указанным имуществом на момент рассмотрения спора. Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежных средств.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норма материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 сделала <адрес> ремонт, поместила перечисленное в иске имущество в указанную квартиру и данным имуществом пользовался ответчик или иным образом владел им, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой выраженное несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

ФИО3