Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственной жилищной инспекции Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства удовлетворить.

Обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание ГЖИ Мурманской области от 12 апреля 2017 года № 262/56, а именно – провести ремонт водонагревателя для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников помещений многоквартирного дома № * по улице ... в г. Мурманске в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ Мурманской области, инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) (далее ООО «Октябрьское ЖЭУ», общество) о понуждении к устранению нарушения жилищного законодательства.

Требование обосновано тем, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не исполнило предписание ГЖИ Мурманской области от 13 января 2017 № 28/04 об устранении в срок до 17 марта 2017 года нарушения лицензионных требований путем проведения мероприятий по ремонту водоподогревателя (бойлера) для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома * по улице ... в городе Мурманске в соответствии с нормативными требованиями. В целях пресечении нарушений ГЖИ выдало ответчику повторное предписание от 12 апреля 2017 № 262/56 со сроком исполнения – 09 июня 2016 года. 16 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не предпринимает необходимых мер для устранения нарушений, горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома не восстановлено, водоподогреватель (бойлер) находится в разобранном состоянии.

ГЖИ Мурманской области просила обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание № 262/56 от 12 апреля 2017 № 262/56, а именно: провести мероприятия по ремонту водоподогревателя (бойлера) для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома * по улице ... в соответствии с нормативными требованиями (бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).

Представители ГЖИ Мурманской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО7 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ «НФУ» и третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьское ЖЭУ», ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о неисполнимости предписания от 12 апреля 2017 № 262/56, поскольку требуется капитальный ремонт водоподогревателя (бойлера). Не соглашается с данной судом оценкой доказательств, считает, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности проведения ремонта отдельных секций бойлера, сделаны без учета содержания акта, которым эксплуатация водонагревателя запрещена по причине его износа на 75 %.

По мнению представителя ответчика, суду не было представлено доказательств, подтверждающих возможность производства ремонта бойлера вне рамок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Полагает вывод суда о возможности производства ремонта отдельных секций бойлера, основанным на объяснениях представителя ГЖИ, данный вывод является несостоятельным, поскольку указанное лицо не обладает познаниями в оценочной деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление. По аналогичным мотивам считает неправильным вывод суда о виновности ответчика в неисполнении предписания инспекции, сделанным на основании сообщения ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 05 октября 2017 года о том, что акт выбраковки бойлера не является доказательством его не ремонтопригодности.

Приводя пункт 22 Правил № 491, указывает, что капитальный ремонт производится при 45-50 % износа конструкций и элементов жилых домов, приложением № 9 ВСН 55-88 устройство бойлерных относится к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте здания.

Ссылаясь на Приложение № 3 ВСН 58-88, в соответствии с которым минимальный срок продолжительности работы бойлера до капитального ремонта в жилых зданиях установлен 10 лет, считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств замены в многоквартирном доме бойлера с момента ввода дома в эксплуатацию в 1966 году, работы по ремонту водоподогревателя будут носить капитальный характер. Также указывает, что многоквартирный дом * по улице ... в городе Мурманске внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ», представитель МКУ «НФУ», третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 (далее – Правила № 170), и исходил из того, что на ответчика, как управляющую организацию, в силу закона и договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ» на основании договора управления от 29 октября 2015 года и лицензии №000144 от 26 мая 2015 года.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался в течение согласованного срока осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении № 2 к договору управления, а состав и периодичность работ по содержанию общего имущества дома - в Приложении №3 к договору.

В связи с поступившими в ГЖИ Мурманской области жалобами жильцов указанного многоквартирного жилого дома на отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению, распоряжением инспекции от 09 января 2017 №04 года назначена внеплановая выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ» по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества многоквартирных домов.

В ходе проведенной в период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года внеплановой проверки составлен акт от 13 января 2017 № 79, из которого следует, что в квартире * данного дома в точках водозабора ванной комнаты и кухни при открытии крана горячая вода не поступает.

Водоподогреватель (бойлер), установленный в помещении теплоцентра подвального помещения многоквартирного дома * по улице ..., находится в нерабочем состоянии – сняты передние и задние крышки (калачи), отсечная задвижка № 16, установленная на разводящем трубопроводе внутридомовой системы горячего водоснабжения перекрыта, подача горячей воды в многоквартирный дом не осуществляется. Согласно акту выбраковки бойлера от 08 декабря 2016 года эксплуатация водонагревателя не разрешена.

Ответчику выдано предписание от 13 января 2017 № 28/04 об устранении причин и последствий допущенных нарушений в срок до 17 марта 2017 года выполнить мероприятия по ремонту водонагревателя для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома.

03 апреля 2017 года распоряжением органа государственного контроля (надзора) с целью проверки исполнения предписания назначена контрольная внеплановая выездная проверка.

17 марта 2017 года ООО «Октябрьское ЖЭУ» направило в адрес ГЖИ письмо о принятии мер по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями путем проведения собрания собственников по вопросу замены водонагревателя в связи с его выбраковкой, по результатам которого собственники не приняли решение о выполнении работ по его замене управляющей организацией с последующим возмещением денежных средств собственниками помещений. Кроме того в рамках исполнения предписания ответчиком в адрес КЖП администрации города Мурманска направлено письмо о включении работ по замене водонагревателя в «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД» на 2018 год.

В результате проведенной с 07 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года проверки составлен акт № 563, в котором указано о невыполнении ответчиком предписания от 13 января 2017 № 28/04. Также указано, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу замены водоподогревателя не относятся к исполнению предписания, поскольку в нем поставлен вопрос не о его ремонте, а замене.

По результатам проведенной проверки выдано ООО «Октябрьское ЖЭУ» новое предписание от 12 апреля 2017 № 262, содержащее требование о выполнении мероприятий аналогичных, мероприятиям, указанным в предписании от 13 января 2017 № 28/04, срок для исполнения установлен до 09 июня 2017 года.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 13 июня 2017 № 992 с целью проверки исполнения указанного предписания организована внеплановая контрольная выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ». Актом проверки от 22 июня 2017 № 998 зафиксировано неисполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» предписания от 12 апреля 2017 № 262.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Октябрьское ЖЭУ» не провело мероприятия по ремонту водоподогревателя (бойлера) для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома в соответствии с нормативными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязанности по исполнению предписания органа государственного надзора в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области по выполнению текущего ремонта бойлера, относящегося к общедомовому имуществу.

Суд правомерно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом у ответчика, как у управляющей организации, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, надлежащее содержание общего имущества, имеется обязанность по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников помещений жилого дома вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта.

В ходе проверки возражений ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» относительно отсутствия возможности ремонта секций водоподогревателя (бойлера), нашедших свое отражение также в апелляционной жалобе, суд обоснованно не согласился с ними, указав, о неподтвержденности факта невозможности ремонта отдельных секций бойлера.

В обоснование приведенного вывода судом учтена информация ПАО «Мурманская ТЭЦ», согласно которой сам по себе акт выбраковки бойлера не является доказательством непригодности бойлера к ремонту. Критерием оценки пригодности бойлера к эксплуатации является только результат гидравлических испытаний. Процент износа трубных досок также не является критерием оценки пригодности бойлера к эксплуатации, поэтому величины износа производится методом визуального осмотра без применения измерительных приборов. Указанная в акте величина процента износа является приблизительной.

Как следует из акта выбраковки бойлера от 08 декабря 2016 года из 8 секций трубных досок 1 ступени течь обнаружена только в 3 и 7, из 2 секций трубных досок 2 ступени течь обнаружена только в 1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 Правил №491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил № 170).

Пунктом 5.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

На основании пункта 5.3.15 Правил № 170 устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 3 № 1 к Правилам № 354.

Одним из видов коммунальных услуг, как об этом указано в подпункте «б» пункта 4 Правил № 354, является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, доказательств принятия ответчиком конкретных мер, направленных на обеспечение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем проведения работ по восстановлению работоспособности водоподогревателя (бойлера), как и доказательств проведения необходимых работ по текущему ремонту бойлера, направленных на предотвращение его полного выведения из строя и своевременной замены вышедших из строя отдельных секций бойлера, а равно того, что необходимость таких работ не могла быть разумно предвидена управляющей организацией, с учетом выявленной степени изношенности отдельных составляющих элементов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих отсутствие возможности производства ремонта бойлера вне рамок капитального ремонта.

Приведенные ответчиком доводы, в том числе в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и не освобождают от обязанности по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников помещений многоквартирного дома.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению выданных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписаний.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания органа государственного жилищного контроля, которые не оспорены, являются обязательными к исполнению, тогда как доказательств выполнения требований контролирующего органа ответчик не представил, при том, что бремя доказывания данного факта возложено именно на него.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный выше многоквартирный дом внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал в решении суд, работы капитального характера запланированы на 2019 год, однако до момента их проведения управляющая организация не освобождается от осуществления работ локального (текущего) характера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств, несостоятельны, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание только доказательства стороны истца, рассмотрев дело односторонне, опровергается материалами дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: