Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2018 года гражданское дело по иску Теренина А. С. к Министерству финансов по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОМВД России по Хилокскому району Ермишиной Е.М. и представителя ответчика УМВД России по <адрес>Прокофьевой Н.В.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Теренина А. С., удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Теренина А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов России по Забайкальскому краю, отделу МВД России по Хилокскому району, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Теренин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.08.2016 года он прибыл этапом из ФКУ СИЗО-1 г. Читы в ИВС по Хилокскому району в качестве обвиняемого для производства следственных действий, а именно заключение досудебного соглашения с прокурором Хилокского района и изобличении других лиц в совершении преступлений. Дежурный ИВС ОМВД России по Хилокскому району Ендонов Ц.Д. разгласил тайну следствия находившимся под стражей лицам, чем поставил его жизнь и здоровье его близких под угрозу. Ему и его супруге Корытовой О.В. через мобильную связь стали поступать реальные угрозы, запугивание, что повлекло расторжение досудебного соглашения. По освобождении из мест лишения свободы, он будет вынужден покинуть место жительства, уехав в другой город, в связи с чем ему придется потратить денежные средства для приобретения жилья, перевезти семью и имущество, что может отразиться на семье и детях в виде психологической травмы. Действиями сотрудника полиции ему причинен ущерб, размер которого составляет 1 миллион рублей, указанную сумму просил взыскать в его пользу с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ендонов Ц. Д..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Хилокскому району Ермишина Е.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также отсутствие доказательств их причинения. Таким образом, взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. По ее мнению, суд не указал, в чем именно выразился моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий Ендонова Ц.Д., какие физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с этим, в чем выразилась причинно-следственная связь между незаконными действиями Ендонова Ц.Д. и вредом, причиненным Теренину А.С. Истцом также не приведено ни одного доказательства причинения последнему такого вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Хилокскому району, истец Теренин А.С. просит ее оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району, третье лицо Ендонов Ц.Д. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Истец находится в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года истец прибыл этапом из ФКУ СИЗО-1 г. Читы в ИВС по Хилокскому району в качестве обвиняемого для производства следственных действий, а именно заключение досудебного соглашения с прокурором Хилокского района и изобличении других лиц в совершении преступлений. Дежурный ИВС ОМВД России по Хилокскому району Ендонов Ц.Д. разгласил тайну следствия находившимся под стражей лицам, чем поставил его жизнь и здоровье его близких под угрозу.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера вреда, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Хилокского районного суда от 28.03.2017 года, согласно которому действия сотрудника ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края Ендонова Ц.Д. о разглашении данных следствия в отношении Теренина А.С., признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерно завышена, не учтена степень физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, являются необоснованными. Судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены критерии оценки причиненного морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев