Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Элегия» на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 года по иску ООО «Элегия» к ФИО2, ФИО3, ООО «БорЭль-М», ООО «Перспектива-Мебель» о защите исключительных прав,

установила:

ООО «Элегия» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «БорЭль-М», ООО «Перспектива-Мебель» об обязании прекратить использование обозначения «БорЭль» сходного до степени смешения с товарным знаком №427743 и удалить указанное обозначение с материалов, которым сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО «БорЭль-М» (в том числе, со зданий, документации, рекламы, вывесок), взыскании солидарно <...> руб. за незаконное использование указанного товарного знака, обязании прекратить любое использование фотографических изображений в интерьере мягких углов, диванов, кресел и банкеток, кроватей, тахт, кухонных уголков, обеденных столов, стульев, табуретов, детских, журнальных и компьютерных столов, в общем количестве 204 шт., взыскании <...> руб. за использование указанных фотографических изображений, обязании прекратить любое использование коммерческого обозначения «Элегия» на сайте elegia-mebel.com и при использовании доменного имени elegia-mebel.com в сети «Интернет», взыскании убытков в размере <...> руб., причиненных незаконным использованием коммерческого обозначения на сайте elegia-mebel.com и при использовании доменного имени elegia-mebel.com, по тем основаниям, что ответчики, используя в качестве привлечения внимания покупателей обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Элегия» - производителя мебельной продукции, широко известного на федеральном уровне; тождественного доменного имени, необоснованно включающего в себя коммерческое обозначение «Элегия», коммерческое обозначение «Элегия» и фотографические изображения мебельной продукции в интерьере, в сети «Интернет», нарушают права ООО «Элегия», как правообладателя на товарный знак, зарегистрированный в отношении ряда товаров и услуг, входящих в класс 20 и 35 МКТУ, коммерческого обозначения «Элегия», автора фотографических произведений.

Определением судьи Боровичского районного суда от 13.01.2017 года в принятии заявления ООО «Элегия» отказано. Возвращена из бюджета ООО «Элегия» уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.

В частной жалобе ООО «Элегия» просит отменить указанное определение как незаконное, по тем основаниям, что судья, сославшись на ч.4 ст.34 АПК не учел, что исключением из дел, рассматриваемых судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, являются дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, касающихся объектов авторских и смежных прав, к которым относятся фотографии мебельной продукции, о прекращении использования которых заявлено ООО «Элегия», при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение исковых требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, действия ФИО2 по регистрации на свое имя доменного имени сайта elegia-mebel.com, сходного с доменным именем elegia-mebel.ru, используемым ООО «Элегия», создают угрозу нарушения исключительного права общества в связи с чем, часть исковых требований была предъявлена к ФИО2 как владельцу и администратору указанного ресурса, а не как учредителю ООО «Перстпектива-Мебель», судья не привел мотивированного обоснования невозможности разделения заявленных требований, которые разделить невозможно, так как они связаны общностью ответчиков, ведущих общую хозяйственную деятельность.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда используется совокупность таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами, в частности, п.6 ст.27, п.9 ч.1 ст.247 АПК.

Так в силу п.6 ст.27 АПК, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст.34 настоящего Кодекса;

Согласно п.2 ч.4 ст.34 АПК, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Отказывая в принятии заявления ООО «Элегия», судья исходил из того, что ответчики при использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Элегия», тождественного доменного имени, включающего в себя коммерческое обозначение «Элегия», обозначения, сходное до степени смешению коммерческому обозначению «Элегия», размещая в сети «Интернет» коммерческое обозначение «Элегия» и фотографические изображения мебельной продукции в интерьере, исключительные права на которые принадлежат ООО «Элегия», извлекают непосредственную прибыль и действуют в целях коммерческой деятельности ООО «БорЭль-М» и ООО «Перспектива-Мебель», указание в качестве ответчиков ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «Перспектива-Мебель» и ФИО3, являющегося единственным учредителем ООО «БорЭль-М» не может быть расценено как основание для определения подсудности спора в суде общей юрисдикции, поскольку они являются руководителями коммерческих организаций, действовали в интересах указанных юридических лиц и с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вместе с тем, в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах.

Как следует из искового заявления ООО «Элегия», наряду с юридическими лицами в качестве ответчиков указаны и физические лица ФИО2 и ФИО3, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, заявленный ООО «Элегия» спор о защите авторских прав, исключительного права на товарный знак, доменного имени, подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи от 13.01.2017 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в Боровичский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Элегия» к ФИО2, ФИО3, ООО «БорЭль-М», ООО «Перспектива-Мебель» о защите исключительных прав направить в Боровичский районный суд Новгородской области – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.