Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-274/14 по иску АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

13 июля 2020 г. ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года возвращено ФИО2 заявление 13 июля 2020 г. об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением судьи от 17 июля 2020 года, ответчик в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2014 года копия заочного решения направлена ФИО2 посредством почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и фактическому месту жительства.

10 марта 2020 года ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела.

25 марта 2020 года представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 направил в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что во время рассмотрения гражданского дела по месту регистрации ответчик не проживала, а фактически проживает по иному адресу, не была извещена о рассмотрении дела и копия заочного решения не была ею получена (т.1 л.д.151-152).

Определением Видновского городского суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2014 года отказано, судом указано на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Видновского городского суда от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года определение Видновского городского суда от 19 июня 2020 года и апелляционного определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с отказом определением Видновского городского суда от 19 июня 2020 года в восстановлении срока на подачу заявления от 25 марта 2020 года об отмене заочного решения, определением судьи Видновского городского суда от 07 июля 2020 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено (т.1 л.д. 172).

Вместе с тем 13 июля 2020 года представителем ФИО2 ФИО3 повторно подано заявление об отмене заочного решения со ссылкой на получение копии заочного решения 13 июля 2020года (т.1 л.д.174-176).

Поскольку из материалов дела следует, что гражданское дело по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке заочного производства, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения установленного законом срока для его подачи, суд на основании положений ст.ст. 107, 109, 237, 324 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления от 13 июля 2020 года об отмене заочного решения не пропущен по причине получения копии решения 13 июля 2020 года, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 по состоянию на 25 марта 2020года пропущен без уважительных причин срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Фактически доводы частной жалобы направлены на выражение несогласия с указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко