Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах Беломестнова Р. С., Богданова В. Г., Большакова А. Н., Глущенко Ю. Н., Горбуновой Г. Я., Ермачек А. В., Иваншина Г. А., Козлова Е. А., Козловой Н. В., Коротеева Р. И., Обуховой Л. Г., Подгорбунского А. Ф., Поляковой Е. А., Правосудова В. А., Рогалева А. Н., Рогалева С. И., Бакшеева Н. В., Бирюкова О. В., Былкова А. В., Венедиктова В. В., Климовой О. Н., Леонтьева Н. М., Лесниковой С. С., Лопатиной Т. С., Поляковой А. Г., Попова А. А., Самохвалова А. В., Самохваловой А. Н., Тихонова А. С., Чаплыгина К. М., Шестопалова М. И., Шестопаловой Н. В., Шикова А. Н., Шильниковой В. М. к администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе главы городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Антоновой Л.А.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» задолженность по заработной плате в пользу бывших работников МП ЖКХ «Исток»:

- Беломестнова Р. С. в сумме 5580,52 рублей;

- Богданова В. Г. в сумме 3187,32 рублей;

- Большакова А. Н. в сумме 21501,98 рублей;

- Глущенко Ю. Н. в сумме 6983,21 рублей;

- Горбуновой Г. Я. в сумме 4042,80 рублей;

- Ермачек А. В. в сумме 219,62 рублей,

- Иваншина Г. А. в сумме 25897,83 рублей;

- Козлова Е. А. в сумме 5881,95 рублей;

- Козловой Н. В. в сумме 3737 рублей;

- Коротеева Р. И. в сумме 15343,33 рублей;

- Обуховой Л. Г. в сумме 14549,95 рублей;

- Подгорбунского А. Ф. в сумме 22523,12 рублей,

- Поляковой Е. А. в сумме 28441,85 рублей,

- Правосудова В. А. в сумме 32555,74 рублей;

- Рогалева С. И. в сумме 37336,79 рублей;

- Бакшеева Н. В. в сумме 7651,76 рублей;

- Бирюкова О. В. в сумме 14825,65 рублей;

- Былкова А. В. в сумме 10788,48 рублей;

- Венедиктова В. В. в сумме 18189,71 рублей;

- Климовой О. Н. в сумме 3083,27 рублей;

- Леонтьева Н. М. в сумме 2770,55 рублей;

- Лесниковой С. С. в сумме 9193,84 рублей;

- Поляковой А. Г. в сумме 11017,88 рублей;

- Попова А. А. в сумме 17108,66 рублей;

- Самохвалова А. В. в сумме 8152,99 рублей;

- Самохваловой А. Н. в сумме 18364,04 рублей;

- Тихонова А. С. в сумме 4291,19 рублей;

- Чаплыгина К. М. в сумме 7388,76 рублей;

- Шестопалова М. И. в сумме 19009,52 рублей;

- Шестопаловой Н. В. в сумме 4013,38 рублей;

- Шикова А. Н. в сумме 30719,85 рублей;

- Шильниковой В. М. в сумме 12269,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приаргунского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском в интересах Беломестнова Р.С., Богданова В.Г., Большакова А.Н., Глущенко Ю.Н., Горбуновой Г.Я., Ермачек А.В., Иваншина Г.А., Козлова Е.А., Козловой Н.В., Коротеева Р.И., Обуховой Л.Г., Подгорбунского А.Ф., Поляковой Е.А., Правосудова В.А., Рогалева А.Н., Рогалева С.И., Бакшеева Н.В., Бирюкова О.В., Былкова А.В., Венедиктова В.В., Климовой О.Н., Леонтьева Н.М., Лесниковой С.С., Лопатиной Т.С., Поляковой А.Г., Попова А.А., Самохвалова А.В., Самохваловой А.Н., Тихонова А.С., Чаплыгина К.М., Шестопалова М.И., Шестопаловой Н.В., Шикова А.Н., Шильниковой В.М., ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за соблюдением трудовых прав граждан в части оплаты труда прокуратурой района установлено, что в МП ЖКХ «Исток» с января 2017 года имеется задолженность по заработной плате перед уволенными работниками предприятия. Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Исток» было создано на основании Постановления администрации городского поселения «Кличкинское» № от 13.08.2015. Основным видом деятельности МП ЖКХ «Исток» являлось производство, распределение и передача тепловой энергии, управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг по тепло-водоснабжению, водоотведению. Учредителем предприятия является администрация городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район». 09 декабря 2015 года главой городского поселения «Кличкинское» издано Постановление № об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ «Исток» в связи с истечением сроков договоров. В связи с изъятием имущества (котельные №, №, транспортные средства) МП ЖКХ «Исток» не могло осуществлять деятельность по предоставлению услуг ЖКХ, в связи с чем прекратилось поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия. Заработная плата за декабрь 2016 года 58 работникам МП ЖКХ «Исток» осталась не выплачена на общую сумму 649000 рублей. Все работники МП ЖКХ «Исток» были приняты на работу во вновь образованное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кличкинское». 23.11.2017 администрацией городского поселения «Кличкинское» было издано Постановление № «О ликвидации муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток», для этой цели создана ликвидационная комиссия, однако ликвидация предприятия до настоящего времени не завершена. Предприятие деятельность не осуществляет, на предприятии отсутствует директор, бухгалтер. Администрацией городского поселения «Кличкинское», как учредителем предприятия, меры по выплате задолженности по заработной плате бывшим работникам МП ЖКХ «Исток» не принимаются.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу задолженность по заработной плате в пользу бывших работников МП ЖКХ «Исток»: Беломестнова Р.С. - 5836,09 рублей; Богданова В.Г. - 3333,38 рублей; Большакова А.Н. - 22486,90 рублей; Глущенко Ю.Н. - 7303,17 рублей; Горбуновой Г.Я. - 4228,08 рублей; Ермачек А.В. - 438 рублей; Иваншина Г.А. - 27084,26 рублей; Козлова Е.А. - 6151,48 рублей; Козловой Н.В. - 3908,24 рублей; Коротеева Р.И. - 16046,26 рублей; Обуховой Л.Г. - 15216,41 рублей; Подгорбунского А.Ф. - 23554,97 рублей; Поляковой Е.А. - 29744,68 рублей; Правосудова В.А. - 34047,16 рублей; Рогалева А.Н. -13106,16 рублей; Рогалева С.И. – 37336,79 рублей; Бакшеева Н.В. - 8002,21 рублей; Бирюкова О.В. - 15504,76 рублей; Былкова А.В. - 11282,62 рублей; Венедиктова В.В. – 18189,71 рублей; Климовой О.Н. - 3224,58 рублей; Леонтьева Н.М. - 2897,54 рублей; Лесниковой С.С. - 9615,07 рублей; Лопатиной Т.С. - 14962,90 рублей; Поляковой А.Г. - 11522,56 рублей; Попова А.А. - 17892,32 рублей; Самохвалова А.В. - 8526,55 рублей; Самохваловой А.Н. - 19205,36 рублей; Тихонова А.С. - 4487,85 рублей; Чаплыгина К.М. - 7727,31 рублей; Шестопалова М.И. - 19009,52 рублей; Шестопаловой Н.В. - 4197,29 рублей; Шикова А.Н. - 32127,14 рублей; Шильниковой В.М. - 12831,96 рублей (том №

Определением суда от 22 мая 2019 года принят отказ Лопатиной Т.С. от исковых требований к администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том №).

Определением суда от 22 мая 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Рогалева А. Н. к администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи со смертью истца (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Антонова Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что администрация как орган выполняющий функции учредителя не является работодателем и не состояла в трудовых отношениях с работниками в спорный период. МП «Исток» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое в спорный период осуществляло начисление и выплату заработной платы работникам и оформляло соответствующие документы бухгалтерского учета по заработной плате работников. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих задолженность по заработной плате перед бывшими работниками МП «ЖКХ «Исток» (табелей учета рабочего времени, карточек – справок о начислении заработной платы работникам, расчетных листков). Со слов работников невозможно сделать вывод о наличии конкретных сумм задолженности по заработной плате работников. Полагает, что изъятие имущества у муниципального предприятия не подтверждает, что у МП ЖКХ «Исток» в спорный период возникла невозможность выплаты задолженности по заработной плате уволенным работникам. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения аудиторских проверок, финансовых заключений, ревизий, подтверждающих в спорный период отсутствие финансовых средств у предприятия. Также в материалах дела не имеется сведений о дебиторской задолженности предприятия (бухгалтерского баланса), за счет которой можно было бы удовлетворить требования истцов. Считает, что в данном случае пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работники при увольнении знали об имеющейся задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, в иске не указан период задолженности, исходя из которого взыскана заработная плата (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Цыремпилова Д.Б. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется (том №).

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика администрация городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» № от 23.11.2017 МП ЖКХ «Исток» ликвидировано, утвержден состав ликвидационной комиссии, которой предписано провести необходимые мероприятия по ликвидации предприятия. На данном предприятии работали истцы (том №).

09 декабря 2016 года главой городского поселения «Кличкинское» принято Постановление № об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ «Исток» в связи с истечением сроков договоров (том №).

Судебными приказами мирового судьи по судебному участку № Приаргунского судебного района Забайкальского края с МП ЖКХ «Исток» в пользу истцов взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 ноября по <Дата> в размере Беломестнова Р.С. - 5836,09 рублей; Богданова В.Г. - 3333,38 рублей; Большакова А.Н. - 22486,90 рублей; Глущенко Ю.Н. - 7303,17 рублей; Горбуновой Г.Я. - 4228,08 рублей; Ермачек А.В. - 438 рублей; Иваншина Г.А. - 27084,26 рублей; Козлова Е.А. - 6151,48 рублей; Козловой Н.В. - 3908,24 рублей; Коротеева Р.И. - 16046,26 рублей; Обуховой Л.Г. - 15216,41 рублей; Подгорбунского А.Ф. - 23554,97 рублей; Поляковой Е.А. - 29744,68 рублей; Правосудова В.А. - 34047,16 рублей; Рогалева А.Н. -13106,16 рублей; Рогалева С.И. – 37336,79 рублей; Бакшеева Н.В. - 8002,21 рублей; Бирюкова О.В. - 15504,76 рублей; Былкова А.В. - 11282,62 рублей; Венедиктова В.В. – 18189,71 рублей; Климовой О.Н. - 3224,58 рублей; Леонтьева Н.М. - 2897,54 рублей; Лесниковой С.С. - 9615,07 рублей; Лопатиной Т.С. - 14962,90 рублей; Поляковой А.Г. - 11522,56 рублей; Попова А.А. - 17892,32 рублей; Самохвалова А.В. - 8526,55 рублей; Самохваловой А.Н. - 19205,36 рублей; Тихонова А.С. - 4487,85 рублей; Чаплыгина К.М. - 7727,31 рублей; Шестопалова М.И. - 19009,52 рублей; Шестопаловой Н.В. - 4197,29 рублей; Шикова А.Н. - 32127,14 рублей; Шильниковой В.М. - 12831,96 рублей (том №).

Согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю оплата по исполнительным документам произведена частично, остаток задолженности составил: у Беломестнова Р.С. в сумме 5580,52 рублей; Богданова В.Г. в сумме 3187,32 рублей; Большакова А.Н. в сумме 21501,98 рублей; Глущенко Ю.Н. в сумме 6983,21 рублей; Горбуновой Г.Я. в сумме 4042,80 рублей; Ермачек А.В. в сумме 219,62 рублей, Иваншина Г.А. в сумме 25897,83 рублей; Козлова Е.А. в сумме 5881,95 рублей; Козловой Н.В. в сумме 3737 рублей; Коротеева Р.И. в сумме 15343,33 рублей; Обуховой Л.Г. в сумме 14549,95 рублей; Подгорбунского А.Ф. в сумме 22523,12 рублей, Поляковой Е.А. в сумме 28441,85 рублей, Правосудова В.А. в сумме 32555,74 рублей; Рогалева С.И. в сумме 37336,79 рублей; Бакшеева Н.В. в сумме 7651,76 рублей; Бирюкова О.В. в сумме 14825,65 рублей; Былкова А.В. в сумме 10788,48 рублей; Венедиктова В.В. в сумме 18189,71 рублей; Климовой О.Н. в сумме 3083,27 рублей; Леонтьева Н.М. в сумме 2770,55 рублей; Лесниковой С.С. в сумме 9193,84 рублей; Поляковой А.Г. в сумме 11017,88 рублей; Попова А.А. в сумме 17108,66 рублей; Самохвалова А.В. в сумме 8152,99 рублей; Самохваловой А.Н. в сумме 18364,04 рублей; Тихонова А.С. в сумме 4291,19 рублей; Чаплыгина К.М. в сумме 7388,76 рублей; Шестопалова М.И. в сумме 19009,52 рублей; Шестопаловой Н.В. в сумме 4013,38 рублей; Шикова А.Н. в сумме 30719,85 рублей; Шильниковой В.М. в сумме 12269,96 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела у МП ЖКХ «Исток» имеется задолженность в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы в указанном размере перед истцами.

Разрешая настоящее дело, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» в пользу истцов оставшейся задолженности по заработной плате, поскольку в результате изъятия администрацией городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» имущества МП ЖКХ «Исток» не имеет невозможности осуществить свою уставную деятельность по хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Так, в соответствии с п. 1.4 устава МП ЖКХ «Исток», утвержденного и.о. руководителя администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» от 13.08.2015 года, учредителем предприятия является городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» (том №).

Согласно п. 4.1 устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также материальные средства и финансовые ресурсы, размер которых отражается в балансе предприятия. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду и субаренду без согласия собственника. Предприятие может иметь имущество, приобретенное за счет прибыли предприятия, которым предприятие может пользоваться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлен факт невозможности МП ЖКХ «Исток» несения ответственности по своим обязательствам, в связи с изъятием учредителем администрацией городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район», что подтверждается Постановлением № 47 от 09 декабря 2016 года.

Кроме того, согласно объяснениям Щ. от 11.09.2019 года, работавшей в период с сентября 2015 года по 31.01.2017 года в МП ЖКХ «Исток» в должности главного бухгалтера, представленным в суд апелляционной инстанции, следует, что с того момента, как основные средства были переданы в МП ЖКХ «Кличкинское», МП ЖКХ «Исток» не могла оказывать услуги, поступление денежных средств прекратилось, в связи с чем не могли выплатить заработную плату за декабрь 2016 года. Бухгалтерия в январе 2019 года часть денежных средств с населения смогла собрать, частично выдали зарплату. Реальная возможность выплатить заработную плату у предприятия была, но в связи с действиями главы администрации поселения по передаче имущества в другое предприятие, увольнения всех работников предприятия, МП ЖКХ «Исток» не смогло выплатить заработную плату работникам.

Вопрос выплаты долгов по заработной плате работникам МП ЖКХ «Исток» ответчиком новому учрежденному им предприятию, получившему изъятое у МП ЖКХ «Исток» имущество, поручен не был.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика не соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ввиду отсутствия прав у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, на изъятие такого имущества.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт изъятия имущества у муниципального предприятия не подтверждает, что у МП ЖКХ «Исток» в спорный период возникла невозможность выплаты задолженности по заработной плате уволенным работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и доказательств о принятии каких-либо действенных мер по полной выплате заработной платы после изъятия имущества у предприятия, суду ответчиком не представлено.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске стороной истца срока на обращение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении № 15 от 28.05.2018 года, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцы 30.01.2017 года обратились к прокурору Приаргунского района за защитой своих нарушенных прав.

Судебными приказами мирового судьи по судебному участку № Приаргунского судебного района Забайкальского края от марта 2017 года по иску прокурора Приаргунского района в интересах истцов с МП ЖКХ «Исток» в пользу истцов взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года.

Согласно реестру исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с МП ЖКХ «Исток» от 29.04.2019 года остаток задолженности составил: у Беломестнова Р.С. в сумме 5580,52 рублей; Богданова В.Г. в сумме 3187,32 рублей; Большакова А.Н. в сумме 21501,98 рублей; Глущенко Ю.Н. в сумме 6983,21 рублей; Горбуновой Г.Я. в сумме 4042,80 рублей; Ермачек А.В. в сумме 219,62 рублей, Иваншина Г.А. в сумме 25897,83 рублей; Козлова Е.А. в сумме 5881,95 рублей; Козловой Н.В. в сумме 3737 рублей; Коротеева Р.И. в сумме 15343,33 рублей; Обуховой Л.Г. в сумме 14549,95 рублей; Подгорбунского А.Ф. в сумме 22523,12 рублей, Поляковой Е.А. в сумме 28441,85 рублей, Правосудова В.А. в сумме 32555,74 рублей; Рогалева С.И. в сумме 37336,79 рублей; Бакшеева Н.В. в сумме 7651,76 рублей; Бирюкова О.В. в сумме 14825,65 рублей; Былкова А.В. в сумме 10788,48 рублей; Венедиктова В.В. в сумме 18189,71 рублей; Климовой О.Н. в сумме 3083,27 рублей; Леонтьева Н.М. в сумме 2770,55 рублей; Лесниковой С.С. в сумме 9193,84 рублей; Поляковой А.Г. в сумме 11017,88 рублей; Попова А.А. в сумме 17108,66 рублей; Самохвалова А.В. в сумме 8152,99 рублей; Самохваловой А.Н. в сумме 18364,04 рублей; Тихонова А.С. в сумме 4291,19 рублей; Чаплыгина К.М. в сумме 7388,76 рублей; Шестопалова М.И. в сумме 19009,52 рублей; Шестопаловой Н.В. в сумме 4013,38 рублей; Шикова А.Н. в сумме 30719,85 рублей; Шильниковой В.М. в сумме 12269,96 рублей.

Таким образом, прокурором Приаргунского района, обратившемуся в суд с иском 15.03.2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку доказательств того, что ему ранее 29.04.2019 года было известно о неисполнении в полном объеме судебных приказов и наличии задолженности перед истцами, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Антоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Подшивалова Н.С.