Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе <Фамилия обезличена>, действующего в интересах ФИО1, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года, по которому

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя заявителя <Фамилия обезличена>, представителя УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки принято решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Коми решение ИФНС России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> изменило в части начисления сумм налога и пени. Заявитель полагает, что ИФНС России по г. Сыктывкару нарушило процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, просила признать решение незаконным. Кроме того, заявитель указывала, что не согласна с начислением единого налога УСН за <Дата обезличена> год на доходы от субаренды, полученных предпринимателем.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представители <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Коми <Фамилия обезличена> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что инспекцией неоднократно предпринимались все необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <Фамилия обезличена>, действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неизвещении ФИО1 о времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта от <Дата обезличена>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – <Фамилия обезличена> поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару <Фамилия обезличена> с доводами жалобы не согласилась.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции на приняла, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Сыктывкару в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г.Сыктывкару составлен акт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей Налогоплательщику предложено уплатить сумму до начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере <Сумма обезличена> рублей, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере <Сумма обезличена> рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере <Сумма обезличена> рублей

Не согласившись с решением Инспекции от <Дата обезличена>, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по РК.

Решением УФНС России по РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> апелляционная жалоба ИП ФИО1 частично удовлетворена, решение ИФНС России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> изменено путем уменьшения доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на <Сумма обезличена> рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на <Сумма обезличена> рублей, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) на <Сумма обезличена> рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение № <Номер обезличен> о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по НДФЛ (налоговый агент) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Налогоплательщиком <Дата обезличена> получена копия уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и подано заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Также ФИО1 <Дата обезличена> ознакомлена с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На момент назначения выездной налоговой проверки местом жительства ИП ФИО1 являлся адрес: <Адрес обезличен>.

По указанному адресу ИФНС России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> по почте было направлено требование о представлении документов и повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Данные документы налогоплательщиком получены не были и возвращены почтовой службой за истечением сроков хранения.

<Дата обезличена> в период проведения выездной налоговой проверки ФИО1 снялась с налогового учета в ИФНС России по г. Сыктывкару в связи с изменением адреса места жительства: <Адрес обезличен>, а <Дата обезличена> снялась с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по г. Сыктывкару сопроводительным письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> направило по новому адресу ФИО1: <Адрес обезличен>, а также по прежнему адресу места жительства: <Адрес обезличен> и по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – салон красоты <Наименование обезличено>, <Адрес обезличен>, справку о проведенной выездной налоговой проверки от <Дата обезличена>, уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вызове налогоплательщика на <Дата обезличена> для получения акта проверки и письмо № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о представлении возражений и документов, приглашение на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на <Дата обезличена>.

В дальнейшем заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, а также приглашение на рассмотрение материалов проверки, назначенное на <Дата обезличена> и направленное налоговым органом по месту регистрации ФИО1: <Адрес обезличен>, адресатом не получено, возвращено почтовой службой за истечением сроков хранения.

Копия акта выездной налоговой проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вручена ИП ФИО1 лично <Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, заявителем <Дата обезличена> лично получено приглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на <Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было, поскольку инспекцией предпринимались все необходимые, разумные и добросовестные меры для надлежащего уведомления ФИО1 о датах проведения налоговой проверки и для вручения заявителю необходимых процессуальных документов.

Судебная коллегия с выводами Сыктывкарского городского суда Республики Коми соглашается, находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала приглашение на рассмотрение акта по выездной налоговой проверке от <Дата обезличена>, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста полученного ФИО1 приглашения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на <Дата обезличена>, ясно прослеживается информация о рассмотрении акта проверки от <Дата обезличена>.

Техническая ошибка налогового органа в части указания даты составления акта (вместо <Дата обезличена> ошибочно указана дата <Дата обезличена>) в абзаце четвертом, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО1 на участие в рассмотрении акта налоговой проверки, поскольку ей был вручен акт проверки от <Дата обезличена>, сведений о проведении в отношении заявителя иной проверки и составления иного акта, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка от <Дата обезличена>, уведомление о вызове налогоплательщика № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были получены не ФИО1, а иным неустановленным лицом, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что в дальнейшем заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщику повторно было направлено письмо от <Дата обезличена>, которым она была уведомлена о принятом решении и о новой дате рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Копия акта выездной налоговой проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вручена ИП ФИО1 лично <Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом заявителем <Дата обезличена> лично получено приглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Фамилия обезличена>, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи