Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Багавиева Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в пользу Багавиева Ф.Н. невыплаченную премию за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности по итогам февраля 2014 года в сумме 9 674, 99 рублей, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме 70 807, 30 рублей.

Признать приказ открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 30 сентября 2014 года № .... в части установления <данные изъяты> премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2014 года в размере <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в пользу Багавиева Ф.Н. премию в сумме 12 927, 85 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в пользу Багавиева Ф.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 468, 20 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО и ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Ф.Н. Багавиева и его представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Н. Багавиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о начислении премии в части незаконным, взыскании неполученных сумм, причитающихся работнику, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика с 26 июня 2002 года на основании приказа о приеме на работу от 26 июня 2002 года № <данные изъяты>.

Приказом № <данные изъяты> от 22 сентября 2010 года он переведен в <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на должность <данные изъяты>.

04 марта 2014 года приказом № <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, премия по итогам работы за февраль 2014 года начислена в размере <данные изъяты> от установленного за выполнение показателей премирования.

08 сентября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приказ № <данные изъяты> от 04 марта 2014 года в части применения к нему дисциплинарною взыскания в виде выговора признан незаконным в связи с отсутствием противоправного дисциплинарного поступка.

Приказом ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 11 сентября 2014 года № .... приказ № <данные изъяты> от 04 марта 2014 года в части применения к Ф.Н. Багавиеву дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. Однако при этом премия по итогам работы за февраль 2014 года и размере .... не выплачена.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения по итогам 2013 года согласно приложению №.... к протоколу №.... от 27 февраля 2014 года ему установлен понижающий коэффициент - .... итоговый <данные изъяты> составил <данные изъяты>, основанием для применения понижавшего коэффициента на <данные изъяты> указано нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Согласно Положению о вознаграждении по итогам работы за год работников ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» <данные изъяты>, утвержденному 26 января 2012 года, в п. <данные изъяты> закреплено: суммарное значение понижающего коэффициента по указанным факторам определяется комиссией <данные изъяты> в зависимости oт степени значимости допущенных нарушений трудовой, производственной и финансовой дисциплины.

В течение 2013 года нарушений трудовой, производственной и финансовой дисциплины не было, должностные обязанности выполнял в полном объеме, следовательно, законных оснований для применения понижающего коэффициента - <данные изъяты> к нему у работодателя не имелось.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> по итогам работы за февраль 2014 года в сумме 15 032, 17 рублей, отменить понижающий коэффициент - <данные изъяты> и взыскать невыплаченное вознаграждение по итогам 2013 года в сумме 79 104, 88 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Также 31 октября 2014 года истец обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о начислении премии в части незаконным, взыскании неполученных сумм, причитающихся работнику, возмещении судебных расходов.

В обоснование этого иска указал, что приказом от 30 сентября 2014 года № .... ему начислена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2014 года <данные изъяты> с учетом допущенных упущений в работе в размере .... от установленных показателей премирования. Как основание указаны служебная записка <данные изъяты> ФИО от 12 сентября 2014 года, объяснительная от 15 сентября 2014 года, которую он не писал; протокол № .... совещания <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 04 сентября 2014 года, из которого следует, что им нарушен пункт <данные изъяты> должностной инструкции, в частности, в качестве упущения в его работе указана некачественная проверка документов, предоставляемых в жилищную комиссию работниками <данные изъяты>. Однако по справкам на ФИО 14 августа 2014 года и на ФИО 15 августа 2014 года, направленных <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, никаких замечаний и вопросов не было отмечено.

С приказом №.... от 30 сентября 2014 года его не знакомили под роспись, был ознакомлен только 21 октября 2014 года. При издании данного приказа ответчиком нарушены сроки, предусмотренные коллективным договором, утвержденным 14 января 2014 года, Положением о премировании работников ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (пункт <данные изъяты>). Упущения, указанные в данном приказе он не допускал, так как выполнение этих работ не входило в его должностные обязанности, их ему вменили только с 21 октября 2014 года. Поэтому он просил признать данный приказ незаконным и взыскать с ответчика премию в размере 15 032,17 рублей и расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока на защиту нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом при принятии решения не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно сослался на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что приведенное разъяснение неприменимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Право на обращение в суд истца истекло 08 июня 2014 года (с приказом №<данные изъяты> oт 04 марта 2014 года истец был ознакомлен 07 марта 2014 года), поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 27 октября 2014 года.

Вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что основанием снижения премии истцу явилось ненадлежащее исполнение Багавиевым Ф.М. своих должностных обязанностей в части проверки документов, предоставляемых в жилищные комиссии для выделения служебного жилья или выкупа служебного жилья на льготных условиях работниками <данные изъяты>, а не подготовка таких документов и сопровождение работы <данные изъяты> согласно <данные изъяты>» «<данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного 17 февраля 2010 года. Согласно пунктам <данные изъяты> о премировании работников ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного 14 января 2014 года, снижение размера премии производится вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушения требований, предусмотренных должностной, производственной инструкцией и другими документами, регламентирующими служебную деятельность и служебные обязанности, то есть вследствие производственного упущения Ф.Н. Багавиеву «<данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» <данные изъяты> по проверке заявлений работников <данные изъяты> о выкупе служебных квартир, стоящих на балансе ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», направлены 16 апреля 2014 года.

В нарушение требований <данные изъяты> ФИО не проведена проверка имеющегося в его собственности земельного участка, а также не в полном объеме осуществлены проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО (не затребованы документы на рождение ребенка, решение суда в отношении проживания детей у родителей после расторжения брака, решение суда о разделе имущества, справка из <данные изъяты> на всех членов семьи о наличии в собственности имущества).

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции Ф.Н. Багавиев в рамках возложенных на отдел задач, выполняет мероприятия <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» по направлению деятельности.

Работа по проверке документов, направляемых работниками ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в жилищную комиссию с целью выкупа на льготных условиях жилых помещений ранее предоставленных на основании договоров краткосрочного коммерческого найма, является его непосредственной обязанностью, так как такая проверка направлена, прежде всего, на защиту экономических интересов общества.

Поскольку проверка заявлений, представленных работниками ФИО и ФИО., была произведена истцом некачественно, что было отражено в протоколе совещания руководящего состава <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 04 сентября 2014 года № ...., премия по итогам работы за август 2014 года Багавиеву Ф.Н. была обоснованно снижена и начислена в размере <данные изъяты> от установленного показателя премирования.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканные судом, не отвечают требованиям разумности и не соотносятся с объемом судебной защиты по данному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 26 июня 2002 года и приказам от 26 июня 2002 года № <данные изъяты>, от 22 сентября 2010 года № <данные изъяты> Ф.Н. Багавиев состоит в трудовых отношениях с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в должности <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 04 марта 2014 года № <данные изъяты> Ф.Н. Багавиев за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и начисления премии по итогам работы за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> от установленного за выполнение показателей премирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года приказ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 04 марта 2014 года № <данные изъяты> в части применения к Ф.Н. Багавиеву дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2014 года и вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд первой инстанции исходил из установленных вышеуказанным апелляционным определением обстоятельств, - отсутствия факта совершения Ф.Н. Багавиевым дисциплинарного проступка, то есть неустановления конкретного виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, регламентов, положений, иных организационно- распорядительных документов работодателя). Взыскивая премию по итогам февраля 2014 года и вознаграждение по итогам работы за 2013 год, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части не были учтены обстоятельства начисления премии по приказу от 04 марта 2014 года №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> от установленного показателя премирования и выплаты в указанном размере и то, что премия по итогам 2013 года была начислена с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> и итогового <данные изъяты> и также за вычетом НДФЛ и профсоюзного взноса истцу была выплачена, в оставшейся части ответчиком истцу премия и вознаграждение не начислялись, в связи с чем ссылка на указанные разъяснения является необоснованной.

В данном случае спорные правоотношения по выплате указанных премий нельзя признать длящимися.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом приказ от 04 марта 2014 года №<данные изъяты> был оспорен в судебном порядке лишь в части применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом данный приказ в части начисления ему премии по итогам работы за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> не был оспорен в установленном законом порядке, хотя о нарушении своих прав в части неполной выплаты премии стало известно ему уже при обращении в суд с требованием об оспаривании этого приказа, по которому принято указанное апелляционное определение.

На момент обращения в суд с данным иском, 27 октября 2014 года, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2014 года, вознаграждении по итогам работы за 2013 год, а потому решение в этой части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика от 30 сентября 2014 года в части установления истцу премии за август 2014 года в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу № .... совещания руководящего состава <данные изъяты> ОАО «СЗМН» от 04 сентября 2014 года установлены упущения в работе истца в виде некачественной проверки документов, предоставляемых в жилищную комиссию работниками <данные изъяты>, то есть истцом нарушен пункт <данные изъяты> должностной инструкции., судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что содержание указанного пункта должностной инструкции ведущего специалиста отдела собственной безопасности носит обобщенный характер и не конкретизирует его функций и действий при осуществлении должностных обязанностей, полномочия по проверке документов, предоставляемых в жилищную комиссию работниками <данные изъяты>, положениями данной должностной инструкции на работника не возложены, а возложены на <данные изъяты>», при его отсутствии - на иное функциональное подразделение или ответственное лицо, назначенное приказом <данные изъяты>», в связи с чем суд правильно счел недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, по представленным истцом справкам на ФИО 14 августа 2014 года и на ФИО 15 августа 2014 года <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, никаких замечаний и недостатков (упущений) не было указано.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в связи с этим о том, что 16 апреля 2014 года истцу были направлены «<данные изъяты> по проверке заявлений работников <данные изъяты> о выкупе <данные изъяты>, стоящих на балансе ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта получения истцом указанных <данные изъяты> 16 апреля 2014 года ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании приказа от 30 сентября 2014 года № .... по установлению ведущему специалисту отдела собственной безопасности Ф.Н. Багавиеву премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2014 года в размере <данные изъяты> незаконным и взыскания премии в сумме 12 927, 85 рублей законным и обоснованным, оснований для его отмены его в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом судебной защиты по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер расходов соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца по делу, отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем решение суда в этой части также является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.Н. Багавиева о взыскании невыплаченной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2014 года и вознаграждения по итогам работы за 2013 год, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о взыскании невыплаченной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2014 года, вознаграждения по итогам работы за 2013 год отказать.

Указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить и принять новое решение: взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи