Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошиловой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» удовлетворить.

Взыскать с Ворошиловой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» денежные средства в размере в размере <...> рублей (один миллион сто семь тысяч двести девяносто семь рублей <...> коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей период с <...> года по <...> декабря 2014 года и с <...> года по дату фактического погашения задолженности на сумму <...> рублей исходя из ставки рефинансирования задолженности установленных Банком России в размере <...>%.

Взыскать с Ворошиловой Т. А. в местный доход государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> г. постановлено:

«Исправить допущенную описку в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» к Ворошиловой Т. А. о взыскании убытков по договору, указ вместо ошибочно указанной даты вынесения решения «<...> марта 2015 года», правильную «<...> марта 2015 года».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Мастер-Пак» обратилось в суд с иском к Ворошиловой Т.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, в период с <...> г. по <...> г. ИП Ворошилова Т.А. (с <...> года статус ИП прекращен) приобрела в ООО «Мастер-Пак» продукцию на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается товарными накладными ООО «Мастер-Пак», подписанными Ворошиловой Т.А. Однако, за приобретенную продукцию Ворошилова Т.А. не рассчиталась. ООО «Мастер-Пак» просило взыскать указанную сумму задолженности по оплате товара, а также неустойку на основании ст. <...> ГК РФ за период с <...> г. по <...> г. (<...> дней) в сумме <...> руб., начисленную на сумму долга по оплате товара без учета НДС (т.е. на <...> руб. <...> коп.), судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер-Пак» Березина М.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Ворошиловой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <...> г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % годовых. Пояснила, что товар отпускался Ворошиловой Т.А. без оплаты, поскольку ее муж Ворошилов В.В. ранее был учредителем и директором ООО «Мастер-Пак».

Ответчик Ворошилова Т.А. в отзыве на иск исковые требования не признала, указывая, что между сторонами никаких договорных отношений не существовало, договоров купли-продажи или поставки не заключалось. Полагала, что в отсутствие указанных договоров представленные ООО «Мастер-Пак» товарные накладные за апрель-май <...> г. не могут являться доказательством приобретения ею данных товаров у истца. Принадлежность своей подписи на товарных накладных не оспаривала. Указала, что данные товарные накладные являются документом бухгалтерской отчетности ООО «Мастер-Пак», не содержат всех существенных условий, характерных для договора купли-продажи или договора поставки. Кроме того, указала, что ООО «Мастер-Пак» и Ворошиловой Т.А.<...> г. был подписан акт взаимозачета № <...> на сумму <...> руб., согласно которому ООО «Мастер-Пак» имеет перед Ворошиловой Т.А. задолженность в сумме <...> руб. Сумма зачета составляет сумму товара, переданного ООО «Мастер-Пак» Ворошиловой в апреле <...><...> того <...> г. сторонами был составлен еще один акт взаимозачета № <...> на сумму <...> руб., которые являются стоимостью товара, переданного ООО «Мастер-Пак» Ворошиловой Т.А. в мае <...><...> этом долг ООО «Мастер-Пак» перед Ворошиловой Т.А. составил <...> руб. С учетом этих обстоятельств, Ворошилова Т.А. указывает в отзыве на иск, что не она должна уплатить денежные средства ООО «Мастер-Пак», а ООО «Мастер-Пак» - должен ей <...> руб.

Представитель Ворошиловой Т.А.Родин А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, возражая против иска, указывал, что правоотношения сторон имели иную правовую природу. Ранее муж Ворошиловой Т.А. – Ворошилов В.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Мастер-Пак». По договору займа Ворошилова Т.А. должна была Ворошилову В.В.<...> руб. Право требования данного долга Ворошилов В.В. уступил по договору уступки права требования от <...> г. истцу - ООО «Мастер-Пак». Возвращая долг, Ворошилова Т.А. ошибочно произвела перечисления на счет ООО «Мастер-Пак» в сумме, превышающей <...> руб. Излишне выплаченные денежные средства ООО «Мастер-Пак» должно было вернуть Ворошиловой Т.А. Отпуская в апреле и мае <...> г. Ворошиловой Т.А. продукцию без оплаты, ООО «Мастер-Пак» возвращал Ворошиловой Т.А. указанные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворошилова Т.А. просит решение отменить, считает, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что товарные накладные в отсутствие заключенного договора купли-продажи или поставки не влекут юридических последствий для сторон. Настаивает на том, что товар, переданный ей ООО «Мастер-Пак» по данным товарным накладным, передавался в счет оплаты долга, имеющегося у ООО «Мастер-Пак» перед Ворошиловой Т.А. Ссылается на то, что истцом не представлен расчет задолженности.

Выслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции представителя ООО «Мастер-Пак» Березину М.В., выразившую согласие с постановленным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ворошиловой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ворошилова Т.А. в период с <...> г. по <...> г. получила в ООО «Мастер-Пак» товары на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ООО «Мастер-Пак» и Ворошиловой Т.А. (л.д.<...>). Сведения об оплате Ворошиловой Т.А. товаров в товарных накладных отсутствуют.

Ворошилова Т.А. в судебном заседании не оспаривала принадлежность ей подписей в товарных накладных, а также не отрицала получение ею перечисленной в товарных накладных продукции. При этом Ворошилова Т.А. не отрицала, что оплату товаров, полученных в ООО «Мастер-Пак» по накладным, не производила.

В силу ст. <...> ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. <...> ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. <...>, <...> ст. <...> ГК РФ.

В силу п. <...> ст. <...> ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

На основании ст. <...>, <...> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. <...> ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания представленных ООО «Мастер-Пак» товарных накладных, подписанных представителем ООО «Мастер-Пак» и Ворошиловой Т.А., усматривается, что в них указаны наименование и количество передаваемого получателю товара, его цена. Данные документы позволяют определить продавца и покупателя.

Дав надлежащую оценку представленным ООО «Мастер-Пак» письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами каждый раз в день составления и подписания товарной накладной и получения по ней товара, ООО «Мастер-Пак», как продавцом, и Ворошиловой Т.А., как покупателем, заключался договор купли-продажи названного товара.

В такой ситуации, отсутствие заключенного в письменной форме и подписанного сторонами единого договора купли-продажи (поставки) в отношении всего переданного ООО «Мастер-Пак» Ворошиловой Т.А. в апреле-мае <...> г. товара, не может само по себе означать отсутствие соответствующих отношений между указанными лицами.

Кроме того, из указания по применению и заполнению товарной накладной, изложенного в постановлении Госкомстата РФ от <...> г. № <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Правильно оценив представленные ООО «Мастер-Пак» товарные накладные, как доказательства заключении сторонами договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у покупателя Ворошиловой Т.А. после получении товаров возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку доказательств оплаты товара, полученного в ООО «Мастер-Пак» по товарным накладным в апреле – мае <...> г., Ворошиловой Т.А. суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Мастер-Пак» о взыскании стоимости товара, указанной в накладных, а всего в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению.

Доводам Ворошиловой Т.А. о том, что товары передавались ей ООО «Мастер-Пак» бесплатно, в счет гашения иных обязательств ООО «Мастер-Пак» перед Ворошиловой Т.А., судом первой инстанции дана правильная оценка. При этом суд верно исходил из того, что Ворошиловой Т.А. никаких письменным доказательств, подтверждающих указанное не представлено. В самих товарных накладных, составленных сторонами в апреле – мае <...> г., никаких данных о том, что в счет оплаты товара засчитывается какой-либо долг ООО «Мастер-Пак» перед Ворошиловой Т.А., не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от <...> г. по гражданскому делу № <...>, которым ИП Ворошиловой Т.А. отказано в иске к ООО «Мастер-Пак» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., заявленном Ворошиловой Т.А. по аналогичным основаниям. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу <...> г.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей <...> настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Мастер-Пак» о взыскании с Ворошиловой Т.А. также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования задолженности установленных Банком России в размере <...> %. В части размера взысканных судом сумм Ворошилова Т.А. постановленное по делу решение не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы Ворошиловой Т.А. о том, что представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие заключенного договора купли-продажи или поставки не влекут юридических последствий, отклоняются. Товарные накладные подписаны и истцом, и ответчиком Ворошиловой Т.А., содержат все сведения о продавце, покупателе, наименовании и количестве приобретаемого товара, его стоимости, в связи с чем свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, характерных для договора купли-продажи. Данные документы правильно признаны судом как доказательства, подтверждающие заключением сторонами данного рода договора.

В апелляционной жалобе Ворошилова Т.А. настаивает на том, что товар, переданный по представленным товарным накладным передавался в счет оплаты долга, имеющегося у ООО «Мастер-Пак» перед Ворошиловой Т.А., в подтверждение чего ссылается на акты взаимозачета от <...> г., <...> г. Данные доводы отклоняются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета № <...> от <...> г. содержит сведения о наличии у ООО «Мастер-Пак» задолженности перед Ворошиловой Т.А. задолженности в размере <...> руб. <...> коп., и одновременно задолженности у Ворошиловой Т.А. перед ООО «Мастер-Пак» в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем из данных актов невозможно установить, каковы правовые основания возникновения задолженности у сторон друг перед другом, в связи с наличием которых производится взаимозачет, а также соблюдение условий для осуществления взаимозачета, не указан результат взаимозачета.

В связи с изложенным доводы жалобы об осуществление процедуры взаимозачета между сторонами и отсутствием у Ворошиловой Т.А. долга перед ООО «Мастер-Пак» не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание указанных актов не позволяет сделать соответствующие выводы об этом. Промежуточный акт № <...> сторонами суду не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мастер-Пак» Ворошиловой Т.А. о том, что истцом не представлен расчет задолженности Ворошиловой Т.А. противоречат материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал перечень товарных накладных, в соответствии с которыми Ворошилова Т.А. получала товар, и итоговые суммы по ним, подлежащие оплате. Также в материалы дела предоставлены копии товарных накладных, из которых безусловно усматривается из каких сумм складывается задолженность Ворошиловой Т.А. Кроме того, в исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены к взысканию с Ворошиловой Т.А. в порядке ст. <...> ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности представлен истцом при подаче иска и был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, судом проверен и признан верным. Иной расчет Ворошиловой Т.А. не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет, представленный ООО «Мастер-Пак», оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. <...> ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...>, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: