Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Добровой ...........6 по доверенности Ефимовой ...........7 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Добровой ...........8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года возвращено со всеми приложенными к нему документами исковое заявление Добровой ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Разъяснено заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Не согласившись с указанным определением, Доброва ...........10 подала частную жалобу. В частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года, как незаконное и необоснованное. Передать исковой материал в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате со всеми приложенными к нему документами искового заявления Добровой ...........11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и разъяснении заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года оставлено без движения исковое заявление Добровой ...........12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, необходимо было истцу исправить недостатки заявления в срок до 26 сентября 2023 года, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В установленный срок недостатки заявителем не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года об оставлении без движения искового заявления Добровой ...........13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки была направлена Добровой ...........14 02 октября 2023 года (л.д. 12). При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего и своевременного получения копии этого определения Добровой ...........15

Таким образом, определение о возврате со всеми приложенными к нему документами искового заявления Добровой ...........16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья краевого суда Д.А. Башинский