Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее - ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи»), в котором просила признать увольнение с должности администратора дежурного по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности дежурного администратора со дня фактического увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 17.08.2009 на основании трудового договора № 985 принята на работу в ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи», в структурное подразделение «Администрация», на должность дежурного администратора 0,5 ставки, временно, на условиях внешнего совместительства с окладом 5000 руб., что подтверждается приказом №743 о приеме на работу. 09.01.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность «Дежурный администратор 0,5 ставки» заменена на должность «Администратор дежурный», структурное подразделение «Администрация» заменено на структурное подразделение «Лечебно-оздоровительный комплекс», оклад установлен в размере 6598 рублей. 22.06.2018 приказом №777 она уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), при этом основанием увольнения явился изложенный в акте №124 от 22.06.2018 вывод работодателя о нарушении финансовой дисциплины со стороны истца. Указала, что 04.06.2018 ознакомлена с уведомлением №121 о необходимости представить в отдел кадров в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение по фактам, изложенным в уведомлении. В тот же день она представила две объяснительные, в которых указала, что 23.05.2018 клиенты ЛОК в количестве 4 человек при выходе из бассейна в 22.00 часа обнаружили, что забыли кошелек с наличными денежными средствами, в связи с чем не смогли произвести оплату, пообещав оплатить за индивидуальное плавание в большом бассейне 03.06.2018, т.е. в первый день ее рабочей смены. Фактически оплата за услуги от 23.05.2018 поступила 03.06.2018, о чем в шахматной ведомости имеется запись об оплате услуг за 23.05.2018. Те же клиенты ЛОК (4 человека) 29.05.2018 при выходе из бассейна в 22.00 часов пытались оплатить услуги, но оказалось, что терминал приема денежных средств не работает (не было связи с интернетом). Так как наличных денежных средств у клиентов не было, оплату они произвели 03.06.2016, т.е. в первый день ее рабочей смены, о чем в шахматной ведомости имеется запись об оплате услуг за 29.05.2018. Обратила внимание на то, что факт отсутствия оплаты 23.05.2018 и 29.05.2018 был установлен только 04.06.2018, после того, как ею были сданы в бухгалтерию шахматные ведомости, а не после установления указанных фактов работодателем в результате проведенной сверки поступления денежных средств согласно служебной записке главного бухгалтера от 01.06.2018. На основании ее письменных объяснений главным бухгалтером С. была составлена и направлена на имя директора ФГУ ЦР ФСС РФ «Ключи» служебная записка от 05.06.2018, однако указанные в данной служебной записке факты не соответствуют действительности. В частности, клиенты, пользовавшиеся услугами 23.05.2018, 29.05.2018 покинули расположение ЛОК сразу после 22.00 часов. Она (ФИО1) находилась на входе в здание ЛОК; федеральное имущество ею не оставлялось, в пользование неустановленным лицам не передавалось. Ссылается на то, что в акте №124 не указано о каком нарушении финансовой дисциплины идет речь, какие правила были нарушены, отсутствуют ссылки на соответствующие нормативные или локальные правовые акты, отсутствуют указания о совершенном ею дисциплинарном правонарушении и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не выполнил требования ч.5. ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Считает, что действовала в рамках своих должностных полномочий и не причинила ущерба работодателю. За время работы в должности дежурного администратора она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к своим обязанностям относится ответственно и добросовестно. Также указала на то, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания и нарушены права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Томского района Томской области Кириллова К.О. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.21, п.7 ч.1 ст.81, ст.129, 139, ч.5 ст.192, ст.193, ч.3 ст.196, ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.53, п. 60, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утверждение стороны ответчика относительного того, что до нее (истца) доводилась информация об установлении 01.06.2018 факта отсутствия оплаты за 23.05.2018 и 29.05.2018, является недостоверной. 01.06.2018 у нее (истца) по графику был выходной день, что свидетельствует о невозможности известить ее в указанный день об отсутствии денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля П. денежные средства в сумме 2000 руб. внесены в кассу ответчика 03.06.2018 в ее (истца) первый рабочий день.

Ссылается на то, что 04.06.2018 объяснительные были написаны ею в состоянии сильного стресса.

Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств у посетителей, одна из которых (П.) являлась постоянным клиентом, 23.05.2018 она (истец), не оформляя документально оказание услуг по использованию большого бассейна, закрыла кассу в 20.10 часов. При этом доводы ответчика о том, что касса должна закрываться только в 23.00 часа, считает необоснованными. Аналогичная ситуация произошла 29.05.2018.

Полагает, что из представленной ответчиком видеозаписи не следует, что посетители остались в бассейне после 22.00 часов.

Считает неверным вывод суда о том, что в нарушение установленного порядка она (ФИО1) допустила в большой бассейн детей. При этом указывает на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» лицензии на предоставление услуг детям.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства оплаты услуг, поскольку вопреки выводу суда об оплате услуг Чеботарь, в судебном заседании свидетель П. подтвердила, что услуги были оплачены именно ею, так как истец не знала фамилию П., в товарном чеке указала фамилию ее матери Ч., которая являлась арендатором помещения буфета в ЛОК.

Указывает, что нет установленного правила в ЛОК о фиксировании в шахматной ведомости фамилии плательщика услуг, поэтому администраторы указывают только те данные, которые им сообщают посетители, с чем и связано отсутствие фамилий Чеботарь и ФИО4 в отчетах об оказании платных услуг с января 2018 года по июль 2018 года.

Вопреки выводам суда о соблюдении установленной законом процедуры увольнения, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что из представленных ответчиком документов и показаний свидетеля П. нельзя сделать вывод о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия, а также не доказана вина в причинении ущерба ответчику.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Гречман В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.08.2009 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» в должности дежурного администратора на 0,5 ставки временно, на условиях внешнего совместительства.

09.01.2018 и 01.03.2018 между ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми должность ФИО1 определена «Администратор дежурный», структурное подразделение – «Лечебно-оздоровительный комплекс», установлен оклад в размере 6598 рублей.

Пунктом 2.4 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями директора, заданиями непосредственного руководителя.

Должностной инструкцией установлены обязанности дежурного администратора: осуществлять реализацию предоставления платных услуг (бассейна и бани) по согласованию со старшим администратором ЛОК (п.2.3); при оказании платных услуг дежурный администратор обязан сначала ознакомить клиента с прейскурантом цен, перед оказанием услуги принять оплату через кассовый аппарат, выдать кассовый чек клиенту, оформить в кассовой книге отчет предоставленных в ЛОК платных услуг и сдать деньги и отчет в бухгалтерию предприятия (п. 2.4); заключать с клиентами договора на абонементы, вести отчетную документацию по оказанным услугам комплекса и своевременно передавать ее в бухгалтерию (п. 2.5); вести оформление, учет и предоставлять в бухгалтерию в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, ежедневно сдавать выручку (п. 2.6); несет ответственность за электронное расписание в компьютерной базе комплекса: ведет запись клиентов, своевременно вносит изменения и поправки с обязательным внесением пояснений в пункт «комментарии», отражает в расписании оплату всех услуг комплекса (п. 2.12); оформляет покупки с выдачей кассового чека, Z – отчет снимает только в конце рабочего дня ( п. 2.16).

С должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения 01.04.2015, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью последней.

Приказом № 777 от 22.06.2018 прекращено действие трудового договора от 18.08.2009, ФИО1 уволена с должности администратора дежурного лечебно-оздоровительного комплекса 22.06.2018. Трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия к сотруднику со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: служебная записка главного бухгалтера от 01.06.2018, шахматные ведомости от 23.05.2018, от 29.05.2018, уведомление №121 от 04.06.2018, объяснительная ФИО1 от 04.06.2018 за 23.05.2018 и от 04.06.2018 за 29.05.2018, служебная записка главного бухгалтера от 05.06.2018, шахматная ведомость от 03.06.2018, акт от 22.06.2018.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также предусмотрена должность – администратора торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Так, из материалов дела следует, что 01.06.2018 главным бухгалтером С. на имя директора ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» составлена служебная записка, в которой указано, что в результате проведения сверки поступления денежных средств за услуги, оказываемые в ЛОК и данных видеонаблюдения в период с 21 по 31 мая выявлены несоответствия. 23.05.2018 и 29.05.2018 после 21.00 часов наблюдались посетители бассейна после снятия кассы, без отражения в шахматной ведомости и без оплаты за оказанные слуги.

03.06.2018 ФИО1 принята в кассу оплата за оказание услуг в названные дни, указанная информация внесена в шахматную ведомость.

04.06.2018 ФИО1 уведомлена о необходимости дать объяснения по фактам посещения бассейна 23.05.2018 и 29.05.2018 после прекращения оказания услуг в ЛОК и снятия кассы.

В объяснениях, данных истцом 04.06.2018, ФИО1 указала, что в связи с тем, что клиенты при выходе из бассейна 23.05.2018 в 22.00 обнаружили, что забыли кошелек, пообещали оплатить за индивидуальное плавание в бассейне в воскресенье 03.06.2018. 29.05.2018 в 21.00 клиенты были в большом бассейне, при выходе в 22.00 часов обнаружилось, что терминал не работает, в связи с чем, те обещали оплатить позже. 03.06.2018 вечером оплата была произведена.

Факт нахождения посетителей 23.05.2018 и 29.05.2018 в ЛОК ФГУ ЦРФСС РФ «Ключи» после прекращения оказания услуг и снятия кассы, и внесение оплаты за оказанные услуги лишь 03.06.2018, после поступления от главного бухгалтера служебной записки, полностью нашел подтверждение указанными выше доказательствами, а также шахматными ведомостями от 23.05.2018, от 29.05.2018, шахматной ведомостью от 03.06.2018, справкой главного бухгалтера от 31.07.2018, товарным чеком от 03.06.2018, служебной запиской главного бухгалтера от 05.06.2018, отчетами о состоянии счетчиков ККТ (отчет о закрытии смены) от 23.05.2018 (касса снята в 20.10 час.), 29.05.2018 (касса снята 21.37 час.), представленной в материалы дела видеозаписью, актом № 124 от 22.06.2018.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией совершала действия по приему платежей за оказанные в лечебно-оздоровительном комплексе платные услуги, то есть, непосредственно обслуживала денежные ценности, и совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.4 должностной инструкции, не приняла оплату через кассовый аппарат перед оказанием услуги, допустила посетителей в бассейн после снятия кассы, без отражения в шахматной ведомости и без оплаты за оказанные услуги.

Установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей давали ответчику основания для утраты доверия к истцу и увольнения ее по этому основанию.

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы истца о том, что она не имела намерений скрывать факт оказания услуг, оплата за которые произведена позднее, а работодатель установил факт отсутствия оплаты за 23 и 29 мая 2018 года только 04.06.2018, после внесения денежных средств за указанные даты, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно служебной запиской С. от 01.06.2018, составленной по результатам сверки поступлений денежных средств за оказанные услуги и данных видеонаблюдения.

Доводы жалобы о том, что объяснения 04.06.2018 даны ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем в них отражена информация не точно, судебной коллегией не принимаются во внимание. Указанные объяснения составлены и подписаны ФИО1 лично, непосредственно после происходящих событий, доказательств оказания какого-либо давления на ФИО1 при их составлении материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ущерба работодателю не причинено, денежные средства внесены в кассу, в связи с чем совершенное истцом деяние несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию, т.к. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора необходимо установление факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, размер ущерба правового значения для применения указанной нормы закона не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства внесены 03.06.2018, то есть после выявления факта оказания услуг без оплаты, что усматривается из докладной записки главного бухгалтера от 01.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судебная коллегия находит безосновательным, указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы исследованными судом доказательствами подтверждается факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, данные требования также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: