Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного с уда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в подключении нежилых помещений ФИО4 №№ общей площадью 150,1 м2, ФИО1 №№, общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенному к зданию по адресу: <адрес>, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей».

По делу установлено:

ФИО4 является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 150,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу; <адрес>; ФИО1 – собственником нежилых помещений №№ общей площадью 80,2 кв.м., расположенных на первом этаже того же здания.

ФИО3 принадлежат нежилые помещения №№, ООО «Сан» - нежилые помещения №№, расположенные на втором этаже здания по указанному адресу, а также 222/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 826 кв. м с кадастровым номером №.

28 июля 2011 года между Л.Е.В., являвшейся на тот момент собственником <адрес>, и ОАО «Яргазсервис» был заключен договор № на выполнение работ по газификации объекта капитального строительства по адресу; <адрес>, по условиям которого подрядчик ОАО «Яргазсервис» выполняет по поручению заказчика Л.Е.В. строительство газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м, проложенного от места присоединения к существующей газораспределительной сети (газопроводу) диаметром 108 мм к дому <адрес>.

Впоследствии квартира № в указанном доме приобретена ФИО3, переведена в нежилое помещение.

26 апреля 2019 года АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО3 был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указанный газопровод низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м находится в зоне эксплуатационной ответственности ФИО3

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором с учетом уточнения исковых требований просили: обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании и в подключении нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным требование АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия ФИО3 для выдачи технических условий на подключение нежилых помещений истцов к указанному газопроводу; обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время газопровод низкого давления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3 ООО «Сан» с согласия основного абонента ФИО3 газифицировало принадлежащие данному юридическому лицу помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой дать согласие на подключение их нежилых помещений к сети газопровода, ответчик уклонялся от ответа на данную просьбу. Техническая возможность подключения помещений истцов к существующей сети газораспределения имеется, о чем свидетельствует ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 9 ноября 2018 года, согласно которому техническая возможность подачи природного газа в объеме 2,8 м3/час для присоединения к сети газораспределения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеется; присоединение данного объекта возможно от газопровода низкого давления, проложенного к указанному дому, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания. Истцы имеют намерение осуществить газификацию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании, обратились в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к системе газоснабжения. АО «Газпром газораспределение Ярославль» отказало истцам в рассмотрении заявления о выдаче технических условий, ссылаясь на необходимость предоставления письменного согласия основного абонента ФИО3, однако ответчик ФИО3 всячески препятствует истцам в получении письменного согласия, требуя выплаты необоснованно завышенной денежной компенсации. Истцы считают, что прокладка в квартиру ФИО5 газопровода по общему земельному участку при доме по <адрес> и общей наружной стене здания изначально осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства без согласия собственников помещений указанного здания, в связи с чем право собственности на газопровод у Л.Е.В., а в настоящее время у ответчика ФИО3 отсутствует. Истцы также полагают, что требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия основного абонента ФИО3 не основаны на законе, поскольку фактически газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истцы согласны нести расходы, связанные с улучшением имущества, находящегося в общей долевой собственности, и готовы возместить Л.Е.В. все расходы по строительству газопровода.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих апелляционный жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражения представителя ООО «САН» по доверенности ФИО8, представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий и решения АО «Газпром газораспределение Ярославль», суд первой инстанции пришёл к выводу, что основным абонентом в отношении системы газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м к дому <адрес> является ФИО3, поскольку данный газопровод построен за счёт собственных денежных средств правопредшественником ФИО3 – Л.Е.В.; в соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, для подключения истцов к существующим сетям газораспределения требуется согласие основного абонента, которого истцы в АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представили.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО10 – ФИО2 о том, что отказ в выдаче технических условий АО «Газпром газораспределение» является необоснованным, поскольку ФИО3 не является основным абонентом, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В абзаце 9 пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, приведены понятия "основного абонента" - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления; "фактическое присоединение" - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагаются конкретные документы, в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (подпункт «е»).

Согласно пункту 34 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В силу пункта 13 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Из указанных норм следует, что в случае, если фактическое присоединение объекта заявителя, желающего подключить его к системе газоснабжения, осуществляется к существующей сети газораспределения основного абонента, которую основной абонент создал за свой счёт, то заявитель обязан представить исполнителю письменное согласие основного абонента; обязанность у исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия для подключения возникает только в случае предоставления заявителем всего пакета документов.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что по заказу Л.Е.В. (бывший собственник <адрес>) и за счёт её личных средств была разработана проектная документация и в соответствии с действующим законодательством осуществлено строительство газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 мм, который введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, учитывая, что в настоящее время собственником нежилого помещения (ранее квартиры №, принадлежащей Л.Е.В.) является ФИО3, ответчику ФИО3 в силу статей 135 (главная вещь и принадлежность) и 218 (основания приобретения права собственности) ГК РФ, 36 ЖК РФ (общее имущество собственников многоквартирного дома) как правопреемнику Л.Е.В. перешло право собственности на газопровод низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 мм.

Ссылка в жалобе истца ФИО1 на то, что данный газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку проходит по общему земельному участку и по общей наружной стене здания, несостоятельна, при доказанности факта создания данного газопровода только за счёт личных средств одного из собственников.

Следовательно, в данном случае обязанности у исполнителя АО «Газпром газораспределение Ярославль», оказывающего услуги по транспортировке газа потребителям, рассмотреть по существу заявление истцов ФИО4 и ФИО1 о выдаче технических условий для подключения к сетям, принадлежащим ответчику ФИО3, без согласия последней, в силу названных Правил не возникло, поскольку истцами не был представлен полный пакет документов, необходимый исполнителю для рассмотрения заявления по существу.

В целом доводы жалобы представителя ФИО10 сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств была произведена правильно, в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствий истцам в подключении принадлежащих им помещений к газопроводу, принадлежащему ответчику ФИО3, суд исходил из того, что отсутствие согласия ответчика на газификацию помещений истцов нарушает их права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возложения на неё указанной обязанности, судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 27 ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, и исходил из того, что истцы имеют равные права с ответчиком на подключение принадлежащих им нежилых помещений к сети газоснабжения, отсутствие согласия основного абонента ФИО3 нарушает права истцов на доступ к подключению коммунальной услуги по газоснабжению, что недопустимо, соответственно, ответчик не должна чинить препятствий истцам в подключении их помещений к принадлежащему ей газопроводу низкого давления на стадии обращения истцов к исполнителю за получением технических условий.

При этом право собственности ответчика на газопровод не нарушается, поскольку ответчик ФИО3 вправе требовать установления платы за подключение к её имуществу от истцов, данное право у ответчика, несмотря на отсутствие встречных исковых требований при рассмотрении настоящего спора, не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствует техническая возможность подключения истцов к спорному газопроводу низкого давления, подключение истцов к газопроводу истца нарушит право ответчика на подключение дополнительного газового оборудования, не имеют правового значения.

В силу пункта 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Вместе с тем, учитывая, что истцы не предоставили исполнителю АО «Газпром газораспределение Ярославль» полный пакет документов при подаче заявления о выдаче технических условий для подключения (письменное согласие основного абонента ФИО3), то АО «Газпром газораспределение Ярославль» по существу и не оценивал техническую возможность подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, принадлежащих истцам, к газопроводу низкого давления основного абонента ФИО3

Следовательно, поскольку АО «Газпром газораспределение Ярославль» не отказывал истцам в выдаче технических условий вследствие отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, то при разрешении настоящего дела вопрос о возможности или невозможности подключения помещений истцов к газопроводу низкого давления с технической точки зрения не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что по предварительному обращению истцов в ресурсоснабжающую организацию АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом от 9 ноября 2018 года сообщило о наличии технической возможности подачи природного газа в объёме 2,8 куб. м/ч для подсоединения к сети газораспределения нежилых помещений № к газопроводу низкого давления, проложенного к дому <адрес>, до первого отключающего устройства, расположенного на стене указанного здания (т.1 л.д. 6).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик ФИО3 в настоящее время желает подключить к своему газопроводу дополнительные газовые приборы (2 газовых гриля, 2 ресторанные газовые и другое оборудование), в связи с чем утрачивается техническая возможность для подключения к указанному газопроводу помещений истцов, что подтверждается ответами АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 2 июля 2020 года, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ реализация ответчиком ФИО3 своих прав не должна влечь нарушения прав истцов.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного с уда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи