Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО5 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО2 <...>, ФИО2 <...>, ФИО10 <...> к Управляющей организации ОАО УЖХ <...> городского округа <...> Республики Башкортостан, ООО ЖЭУ-<...> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Советского районного суда <...> Республики Башкортостан от <... >, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО5 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО2 <...>, ФИО2 <...>, ФИО10 <...> к Управляющей организации ОАО УЖХ <...> городского округа <...> Республики Башкортостан, ООО ЖЭУ-<...> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ЖЭУ-<...> установить ограждения согласно схеме, утвержденной общим собранием от <... >, <... >, <... >, <... > собственников помещений в многоквартирных домах <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <...> вокруг детской площадки, включающей зону отдыха, зеленую зону, волейбольное поле.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к Управляющей организации ОАО УЖХ <...> городского округа <...> Республики Башкортостан о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются пользователями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, по договору управления многоквартирным домом, обязанности по договору исполняют, своевременно оплачивая счета за содержание и коммунальные услуги. Полагают, что ответчик не выполняет свои обязанности, на протяжении <...> гг. не проводя работы по текущему ремонту детских - игровой и спортивной - площадок, пешеходных дорожек, газонов, не устанавливая ограждения от въезда автомобилей. Дворовая территория не благоустроена. В результате на месте детской, спортивной, хозяйственной площадок, в зеленой зоне, в зоне отдыха, на газонах постоянно стоят или движутся автомобили. Владельцы автомобилей здесь же их ремонтируют и моют. Зеленые насаждения и плодородный слой земли уничтожены -засыпаны щебнем, пешеходные дорожки разбиты. Дворовая территория превращена в автостоянку. Истцы неоднократно обращались к ответчику по данному вопросу, но их требования остались без внимания, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просили суд обязать ответчика своими силами и средствами произвести текущий ремонт внутридворовой территории домов <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по улице <...> г.<...>: в <...> срок произвести работы по установке ограждения, препятствующего въезду автомобилей, освободить от машин и столбов с проволокой зону отдыха, спортивную, детскую, хозяйственную площадки, пешеходные дорожки и газоны, в срок до <... > высадить деревья и кустарники, обустроить газоны; до <... > отремонтировать асфальт на спортивной (волейбольной) площадке (4 штуки); засыпать песок в детскую песочницу, заменить устаревшее оборудование детской площадки на современное; обязать ответчика возместить причиненный истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 моральный вред в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого потребителя); взыскать с ответчика штраф в Федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка, удовлетворения требований потребителя; освободить истцов от уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили: просили признать незаконным действия (бездействие) ответчика ООО ЖЭУ-<...> по непроведению текущего ремонта общего имущества жильцов многоквартирного дома; обязать ответчика ООО ЖЭУ-<...> незамедлительно произвести ремонт и восстановление ограждающих конструкций в соответствии с ранее согласованным планом, освободив от машин, бетонных блоков, столбов с проволокой зону отдыха, спортивную, детскую, хозяйственную площадки, пешеходные дорожки, завезти землю, высадить деревья и кустарники, обустроить газоны, отремонтировать асфальт; взыскать с ответчика ОАО УЖХ <...> в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого потребителя); взыскать с ответчика ОАО УЖХ <...> штраф в Федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка, удовлетворения требований потребителя; освободить истцов от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от <... > по ходатайству истцов в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по договору с истцами по установке ограждения, что повлекло нарушение правил благоустройства придомовых территорий. Решение вынесено на основании недопустимых доказательств: протоколов собраний от <...> года и недостоверных схем. Судом допущены нарушения процессуальных прав истцов, выразившиеся в неоднократном искажении секретарем существа судебных заседаний, в допуске к участию в судебном заседании посторонних лиц и лиц без надлежаще оформленной доверенности, а также фальсификации материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

На основании ч.1, п.3 ч.2 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что <... > определением суда удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от <... >, поданные ФИО3 в части правильного указания секретаря судебного заседания – <...>.

При этом из протокола судебного заседания от <... > усматривается, что он подписан иным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором они просят расторгнуть публичный договор, возмездный договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцами и ОАО УЖХ <...> в части обязанности истцов по оплате услуги «содержание» ежемесячно, обязав ответчика ОАО УЖХ <...> произвести перерасчет; признать действия ОАО «УЖХ <...>» осенью <...> г. по неприведению дворовой территории в надлежащее состояние неправомерными; обязать ответчика ОАО «УЖХ <...>» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, согласно топоплана от <... >0 г.; обязать ответчика ООО «ЖЭУ <№...>» своими силами и средствами в <...> срок выполнить следующие работы: а) убрать со спорной территории три бетонных блока и столбы с натянутой проволокой, б) отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1,5 метра), волейбольной площадки размером 10х20 метров и вокруг песочницы, в) завезти землю (не менее 6 машин) и обустроить газоны согласно схемы расположения (топоплан от <... >), г) установить ограждающие конструкции, исключающие въезд транспортных средств на благоустроенную территорию вдоль бордюра, существующих проездов (топоплан от <... >); взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <...>» компенсацию морального вреда – <...> рублей в пользу каждого истца; взыскать с ОАО «УЖХ <...>» штраф в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, взыскать с ОАО «УЖХ <...>» убытки <...> руб. в пользу каждого из истцов согласно листу расчета от <... >; освободить истцов от уплаты государственной пошлины.

Определением от <... > заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято к своему производству.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что они оспаривают договор в части проведения текущего ремонта и благоустройства.

Истцы ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «УЖХ <...> городского округа <...> РБ» <...>., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и указала, что в оплату за содержание придомовой территории входит уборка мест придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями. Расчеты ими производятся на основании договора от <... >.

Представитель ОАО «УЖХ <...> городского округа <...> РБ» <...>.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и указала, что жильцами не оплачивались работы, которые входят в благоустройство придомовой территории. Согласно договору подряда он перекладывают свои обязательства на ООО «ЖЭУ <№...>».

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный участок <№...>» <...>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ими принято на себя обязательства по уборке территории от мусора, работы по благоустройству. Истцы ни разу не подходили к ним с вопросом о благоустройстве придомовой территории. Ограждение частично ими установлено.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 Ш23-ФЗ).

На основании ч.2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Истица ФИО3 проживает по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО4 проживает по адресу: <...>,, который принадлежит ей на праве собственности

Истец ФИО5 проживает по адресу <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО7 проживает по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО6 проживает по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО8 проживает в квартире по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО9 проживает в квартире по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности

Истица ФИО10 проживает в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности

Стороны подтвердили, что функции по управлению многоквартирными домами по адресам <...> осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства <...> городского округа <...> Республики Башкортостан на основании договора от <... >.

В соответствии с п. 1.4 данного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных предоставляемых услуг выполняются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <... > за <№...>.

Согласно п. 1.8 указанных Правил на Управляющую организацию возложены обязательства производить работы, в том числе, и по санитарному содержанию придомовой территории.

В соответствии с договорами, заключенными <... >, <... > между ОАО «Управление жилищного хозяйства <...> городского округа г, Уфа РБ» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок <№...>», именуемое в дальнейшем подрядчик , последний принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий.

Свои обязательства, предусмотренные ст. 158 ЖК РФ, истцы исполняют надлежащим образом, в подтверждение чему в судебное заседание представлены квитанции об уплате истцами платежей за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что придомовая территория жилых домов <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <...> не имеет ограждений на детской площадке (состоящей из спортивной, хозяйственной зеленой зоны, зоны отдыха, газонов), в связи с чем у владельцев транспортных средств имеется доступ к парковке автомобилей в неустановленных для этого местах. Согласно справке <№...> от <... > ООО «ЖЭУ-<№...>» следует, что на детской площадке жилых домов <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <...> установлены скамейки в <...> г., в <...> г. завезен песок. Также неоднократно проводилась работа по ограждению придомовой территории.

Однако, как следует из пояснений сторон, пешеходные дорожки в настоящее время разбиты, газоны в результате несанкционированной парковки автомашин уничтожены. Истцы неоднократно в <... >. обращались в управляющую компанию с просьбами о восстановлении газона, ремонту асфальтового покрытия. Но до настоящего времени указанные недостатки ответчиками устранены не были, а давались лишь в адрес истцов ответы, что меры по их заявлениям будут приняты (т.1 л.д. 10, 13, 15, )

При изложенных обстоятельствах коллегия в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм находит, что требования истцов в части возложения на ОАО УЖХ <...> и ООО ЖЭУ <№...> обязанностей отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1.5 м), волейбольной площадки размером 10х20 м, обустроить газоны согласно схемы расположения по топоплану от <... > подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по содержанию внутридомовой территории вышеназванных домов ответчиками производятся ненадлежащее, хотя уплата истцами за содержание внутридомовой территории производятся надлежаще.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанностей по уборке с территории трех бетонных блоков и столбов с натянутой проволокой, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих наличия на указанной территории не предусмотренных по топоплану блоков и столбов не представлено.

Коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности по завозу на придомовую территорию земли не менее шести машин, поскольку не представлено доказательств обоснованности данных требований.

Проверяя обоснованность требований в части возложения на ответчиков обязанности по установлению на придомовой территории ограждающих конструкций, исключающих въезд транспортных средств, коллегия исходила из того, что показаниями сторон в судебном заседании было установлено, что истцы неоднократно обращались с заявлениями и с жалобами в управляющую организацию о том, что во дворе их домов паркуются автомашины и просили установить ограждения, препятствующие такой въезду автомашин. Согласно протоколам общих собраний (<...> г.) другими собственниками помещений в многоквартирных домах <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <...> принято решение о возведении временного ограждения для парковки транспортных средств, о выступлении с ходатайством о включении в проект программы улучшения и асфальтирования дворовых территорий.

Ограждения были установлены, но через некоторое время разрушены собственниками других квартир в этих же домах, т.е. возник конфликт интересов между собственниками квартир указанной придомовой территории, где одни, в частности, истцы, просят оградить эту территорию от въезда на нее автомашин, другие – добавить парковочные места.

Поскольку решение данного вопроса в соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ (согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то истцам было рекомендовано урегулировать вопрос, связанный с ограждением внутридомовой территории на общем собрании собственников жилья. Суду не было представлено доказательств, что собственниками квартир в вышеназванных домах было принято компетентное решение по данному вопросу. В связи с чем коллегия не может признать подлежащими удовлетворению данные требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Поскольку требования истцов частично удовлетворены, коллегия в соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ОАО УЖХ <...> городского округа <...> РБ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона - штраф в размере <...> руб.

При этом коллегия находит, что требования истцов в части расторжения договора об обязывании истцов по оплате услуг за содержание придомовой территории и производства в связи с этим перерасчета ответчиком ОАО УЖХ <...> расходов на коммунальные услуги подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцами досудебный порядок урегулирования спора в указанных требованиях не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <...> Республики Башкортостан от <... > отменить.

По делу принять новое решение.

Обязать ОАО УЖХ <...> и ООО ЖЭУ <№...> отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1.5 м), волейбольной площадки размером 10х20 м, обустроить газоны согласно схеме расположения по топоплану от <... >

Взыскать с ОАО УЖХ <...> городского округа <...> РБ» в пользу каждого из истцов ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО5 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО2 <...>, ФИО2 <...>, ФИО10 <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Требования ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО5 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО2 <...>, ФИО2 <...>, ФИО10 <...> к Управляющей организации ОАО УЖХ <...> городского округа <...> Республики Башкортостан в части расторжения договора об обязывании истцов по оплате услуг за содержание придомовой территории и производства в связи с этим перерасчета расходов на коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: З.Х Осетрова

Судьи: Ю.А. Батршина

ФИО1

Справка: судья <...>