Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности Шалаевского Н. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Вологодского областного потребительского общества к Сурановичу В. Н. о признании права собственности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодское областное потребительское общество обратилось в суд с иском к Сурановичу В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ...% Литеры А1, А2, соответствующие нежилому помещению торгового назначения на первом этаже строено-пристроенного помещения общественного назначения, общей проектной площадью ... кв.м, включающие помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ...; помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ... и нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, общей проектной площадью ... кв.м, в которое включаются помещение в осях: ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ...*, в осях ....

Судьей вынесено приведенное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности Шалаевского Н.В. со ссылкой на необоснованность вывода судьи о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку стороны не идентичны, предметом настоящего искового заявления является признание права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 36, степенью готовности ...% Литеры А1, А2. В рамках гражданского дела № 2-260/2014 рассматривались требования о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале и на первом этаже встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома. Основания заявленных исков также различны. Основанием нового иска является факт признания за Сурановичем В.Н. права собственности на помещения на основании заведомо подложных документов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Названная норма ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-260/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 мая 2014 года, за Сурановичем В.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...% Литеры A1, А2, соответствующие нежилому помещению торгового назначения на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, включающее помещения в осях ..., помещения в осях ... (на плане обозначено 32/Л); помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ... и нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения в осях: ..., помещения в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещения в осях ..., ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ...*, в осях ....

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) и иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является требование о признании права собственности на определенный объект незавершенного строительства; основанием исков (обстоятельствами, на которых основано требование) – возникновение права собственности на основании договоров, сторонами являются Вологодское областное потребительское общество и Суранович В.Н.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Вологодским областным потребительским обществом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ...% Литеры А1, А2, были рассмотрены судом в рамках вышеназванного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что основанием нового иска является факт признания за Сурановичем В.Н. права собственности на помещения на основании заведомо подложных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку переоценка доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение, не может являться основанием иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Маклакова Н.С.

Судьи: Федосеева О.А.

Жгутова Н.В.