Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Транспортное Предприятие Лайн-Траст» (далее ООО «АТП Лайн-Траст») на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Транспортное Предприятие Лайн-Траст» в принятии заявления о признании постановления администрации г.Владимира противоречащим закону и недействующим.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Транспортное Предприятие Лайн-Траст», что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АТП Лайн-Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о признании постановления администрации г.Владимира противоречащим закону и недействующим.

В обоснование заявления представитель ООО «АТП Лайн-Траст» указал, что постановление администрации города Владимира от 23.06.2014г. № 2320 «О конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.11.2013г. №3986» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает дополнительные требования к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа таксомоторами индивидуального пользования на территории города Владимира, чем ограничивается свобода предпринимательской деятельности. Полагал, что принятие оспариваемого постановления повлекло за собой прекращение осуществления перевозок ООО «АТП Лайн-Траст» по маршрутам №2 и №8, в связи с чем Общество не сможет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а, следовательно, исполнять кредитные и лизинговые обязательства.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АТП Лайн-Траст» ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «АТП Лайн-Траст», суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

В силу п. п.1.1, 1.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ООО «АТП Лайн-Траст» оспаривается постановление администрации города Владимира от 23.06.2014г. № 2320 «О конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.11.2013г. №3986».

Данным постановлением создана временная комиссия по проведению конкурса на предоставление услуг по перевозке пассажиров, утверждено Положение о конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам, Положение о временной конкурсной комиссии на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам, а также признано утратившим силу постановление администрации города Владимира от 07.11.2013г. №3986 «О конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам №2 и №8».

Постановление опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

Исходя из приведенных выше требований арбитражного процессуального законодательства к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов лишь в случае принятия их федеральными органами исполнительной власти и отнесения к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрение заявления ООО «АТП Лайн-Траст» об оспаривании постановления от 23.06.2014г. № 2320 не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в силу ч.4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное постановление принято администрацией города Владимира, то есть органом местного самоуправления.

Между тем, оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, а именно издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления; устанавливает правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; содержит приложения, в том числе Положение о конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам.

С учетом изложенного, рассмотрение заявления об оспаривании постановления администрации города Владимира от 23.06.2014г. № 2320 не подведомственно арбитражному суду исходя из положений п.1.1 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 августа 2014 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 августа 2014 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семёнов