Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.09.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ресурс-Р» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2016, которым постановлено:

Иск Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, Расторгуевой Г. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ресурс-Р»:

- земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** кв.м, кадастровый номер ****

- земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа ФС **** от **** на взыскание с ООО «Ресурс-Р» в пользу Расторгуевой Г. В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Ресурс-Р» адвоката Яцун Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Сиповой Е.Н., представителя истца Расторгуевой Г.В. адвоката Грозы Э.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу 22.09.2015 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2015 с ООО «Ресурс-Р» в пользу Расторгуевой Г.В. взыскано **** рублей.

**** Октябрьским районным судом г. Владимира по данному судебному акту был выдан исполнительный лист (л.д.****), на основании которого судебным приставом-исполнителем **** возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира (л.д.****

**** в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (л.д****).

Поступающие на счёт должника денежные средства распределялись постановлениями пристава от ****, ****, **** (л.д.****.

**** данное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области (л.д.****).

Постановлением судебного пристава от **** произведен розыск счетов должника (л.д.****).

По запросу пристава сведений из ЕГРП (л.д.****) получена выписка от **** о наличии в собственности должника недвижимого имущества (л.д.****).

Постановлениями от **** обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.****), ограничены расходные операции (л.д.****).

В рамках исполнительного производства **** произведен арест имущества должника, в том числе находящихся в собственности ООО «Ресурс-Р» объектов недвижимости: земельного участка по адресу: **** площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельного участка по адресу: **** площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (л.д.****).

Также судебным приставом предпринимались иные действия по поиску имущества должника (л.д.****).

Нежилые помещения, расположенные на последнем из названных земельных участков, находятся в залоге Микрофинансовой организации ФСРМСП во Владимирской области по договорам от **** и **** (л.д.****).

По договорам **** г.г., заключенным на срок менее 1 года, ООО «Ресурс-Р» передавал данные земельные участки в аренду (л.д.****).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области обратился в суд к ООО «Ресурс-Р» с иском об обращении взыскания в пользу Расторгуевой Г.В. на вышеуказанные земельные участки.

Расторгуева Г.В. в суд не явилась, её представитель адвокат Гроза Э.Л. в суде иск поддержал.

Истец судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП Сипова Е.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Р» Яцун Н.В. в суде исковые требования не признавала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имеется иное имущество (дебиторская задолженность), за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также полагая, что нарушена очередность реализации имеющегося у должника имущества.

Представитель Микрофинансовой организации ФСРМСП во Владимирской области Куркина П.А. в суде полагала иск необоснованным, указав, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: **** площадью **** кв.м, кадастровый номер **** находится у них в залоге и удовлетворение иска нарушит их права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ресурс-Р» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета наличия у должника дебиторской задолженности и иного имущества, на которые в первую очередь должно было быть обращено взыскание. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к выявлению имущества должника, а суд необоснованно не принял в качестве доказательства документы, подтверждающих наличие долга взыскателя Расторгуевой Г.В. перед должником ООО «Ресурс-Р» на сумму около **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности ответчиком суду представлены вышеуказанные договора аренды **** г.г., заключенные на срок менее 1 года (л.д.****), а также договор уступки права требования от **** по которому Расторгуев А.В. за **** рублей уступил ООО «Ресурс-Р» задолженность ИП И. О.Р. по решению Арбитражного суда Владимирской области от **** на сумму **** рубля.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают наличие у ООО «Ресурс-Р» дебиторской задолженности, которой реально можно было бы погасить долг перед Расторгуевой Г.В.

Сами по себе договора аренды и договор уступки прав требования по решению суда шестилетней давности не свидетельствуют о наличии задолженности, на которую можно обратить взыскание в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчику, при наличии у него платежеспособных дебиторов, ничего не мешало направить соответствующие причитающиеся ему средства на погашение долга

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производилось, предлагаемая им в жалобе дебиторская задолженность не может обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателя.

Судами установлено, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, подтверждающих исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Часть 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что у ответчика, как должника, на праве собственности в наличии имеется недвижимое имущество, которое не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Обременение данного имущества залогом и арендой не является препятствием для обращения на него взыскания.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат, подателем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ООО «Ресурс-Р» не представлено в суд никаких доказательств несоразмерности стоимости спорного имущества размеру долга.

По сведениям ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» рыночная стоимость земельных участков по адресу: **** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; **** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; **** площадью **** кв.м с кадастровым номером **** составляет **** руб., что, с учетом обстоятельств их обременения, а также определения судебным приставом рыночной стоимости имущества при реализации процедуры обращении взыскания, соответствует размеру долга.

Положения ст. 278 ГК РФ не предусматривают обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельных участков может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебное постановление, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности и принимая во внимание размер взысканной задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, соразмерность стоимости которых размеру долга не опровергнута при рассмотрении дела по существу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, каким бы то ни было доказательствами, требования об обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки правомерно были удовлетворены судом с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Ссылка в жалобе на наличие долга взыскателя Расторгуевой Г.В. перед должником ООО «Ресурс-Р» на сумму около **** рублей соответствующими допустимыми доказательствами к которым относятся подтверждающие данный факт судебные постановления не подтверждена.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него денежных средств, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным листам, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительным листам.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение должником своих обязанностей нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, а также доказательств несоразмерности долга его стоимости.

С учетом изложенного требования иска об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ресурс-Р» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин