Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Буданцев К.П. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Тамбовской области об отмене приказа УФСКН России по Тамбовской области от *** года № *** об увольнении со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, восстановлении на службе и выведении в распоряжение ликвидационной комиссии Управления ФСКН Росси по Тамбовской области, о взыскании денежного довольствия.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года в соответствии с поступившим от ответчика ходатайством гражданское дело по иску Буданцева К.П. передано по подсудности в Тамбовский областной суд, как связанное с государственной тайной.

В представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, поскольку в материалах дела документы с грифом "секретно" отсутствуют, и стороны в подтверждение своих доводов, не ссылались на документы, составляющие государственную тайну.

На доводы представления принесены возражения председателем Ликвидационной комиссии УФСКН России по Тамбовской области ФИО1, который просит оставить определение суда без изменения, поскольку документы с грифом "секретно" составляют гостайну и не могли быть представлены в дело при его рассмотрении районным судом. К таким документам относится акт об уведомлении о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по иску ФИО2 для рассмотрения по существу в Тамбовский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано с государственной тайной.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что часть документов, представляемые в судебное заседание имеет гриф "совершенно секретно", так как служебная деятельность ФИО2 была связана с государственной тайной, необоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из существа спора о восстановлении на службе сотрудника, уволенного в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613, правовое значение документы, связанные со служебной деятельностью не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, материалы, подтверждающие обоснованность и соблюдение порядка увольнения, в том числе акт об уведомлении о предстоящем увольнении, не предусмотрены, следовательно, правомерность засекречивания указанных документов находится под сомнением.

Судебная коллегия считает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в районный для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года о передачи по подсудности дела по иску ФИО2 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Тамбовской области об отмене приказа УФСКН России по Тамбовской области от *** года № *** об увольнении со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, восстановлении на службе и выведении в распоряжение ликвидационной комиссии Управления ФСКН Росси по Тамбовской области, о взыскании денежного довольствия, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Тамбовский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: