Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунец А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления Кунец Анатолия Васильевича к Управлению Росреестра по Иркутской области о понуждении поставить на государственную кадастровый учет жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Кунец А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Иркутской области о понуждении поставить на государственный кадастровый учет жилое помещение.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Кунец А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление Росреестра по Иркутской области отказало в регистрации права собственности истца в связи с отсутствием документов, необходимых для постановки квартиры на кадастровый учет, постановка квартиры на кадастровый учет в соответствии с заключением ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» не была произведена по заявлению истца в связи с тем, что на кадастровом учете не стоит здание (многоквартирный дом), в котором указанная квартира расположена. Полагает, что формально в действиях Управления Росреестра по Иркутской области усматривается нарушении норм действующего законодательства, что исключает возможность обжалования отказа как неправомерного по правилам КАС РФ.

Истец не может исполнить решение суда о признании права собственности на квартиру до предоставления судебного решения о постановке квартиры на кадастровый учет без постановки на кадастровый учет здания (многоквартирного дома), что и повлекло необходимость в обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном КАС РФ.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В исковом заявлении истец указывает на невозможность поставить квартиру на кадастровый учет, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, на кадастровом учете не стоит, поэтому просит обязать Управление Росреестра осуществить постановку квартиры на кадастровый учет.

Требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности на квартиру исковое заявление не содержит.

Следовательно, вывод судьи о необходимости истца обратиться с иными исковыми требованиями, в порядке иного судопроизводства является преждевременным. Кроме того, факт участия в спорном правоотношении государственного органа не свидетельствует о безусловном рассмотрении искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо препятствий для принятия искового заявления и для определения вида судопроизводства у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковой материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Кунец Анатолия Васильевича к Управлению Росреестра по Иркутской области о понуждении поставить жилое помещение на государственный кадастровый учет направить в Свердловский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Т.М. Кузина