Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, – отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.05.2017 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 2 319 743 рубля.

Возвратить ФИО3 уплаченную по чек ордеру от 13.03.2017 г. (операция № 49), чек ордеру от 18.04.2017 г. государственную пошлину в размере 7 286 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 931 265 рублей, причинённого повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), и 12 513 рубле в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. в 17 часов 00 минут на 32 километре автодороги «Богучаны – Кодинск» в Красноярском крае водитель ФИО4, управляя автомобилем «Дэу Новус» с государственным регистрационным знаком № принадлежим ему, ФИО3, на праве собственности, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобиль поврежден, чем ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 931 265 рублей, которые в добровольном порядке ответчик не возместил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит это решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о невиновности ФИО4 в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что факт выполнения до ДТП ремонта автомобиля собственными силами, а не в специализированном сервисном центре, не может свидетельствовать о ненадежности произведенного ремонта автомобиля и причиной ДТП не является.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по устному заявлению ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4- ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ст. 210, ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а так же риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности) за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 г. в 17 часов 00 минут на 32 километре автодороги «Богучаны – Кодинск» Красноярского края водитель ФИО4, управляя автомобилем «Дэу Новус» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону, вследствие чего автомобиль был поврежден.

В справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО4 следует, что во время движения автомобиль стал неуправляемым, его повело вправо, что и явилось причиной съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. При этом он указал, что неуправляемость автомобиля могла возникнуть из-за того, что до ДТП в подвеску автомобиля по заданию его собственника вносились изменения с целью ее усиления с использованием запасных частей от автомобилей другой марки и самодельных креплений, а в момент ДТП на автомобиле перевозился груз (металлолом) с превышением допустимой массы груза (14 – 15 тонн), при этом погрузка осуществлялась в присутствии и с ведома собственника автомобиля ФИО3

В ходе рассмотрения и разрешения спора установлено, что действительно в процессе эксплуатации данного автомобиля выявилась неисправность ходовой части, в связи с чем собственником данного автомобиля ФИО7 принято решение о внесении изменений в конструкцию машины, при этом по его указанию с целью усиления рессор произведено увеличение имеющихся в конструкции автомашины количества пластин (рессор) с 9 до 16 листов (13 из которых длинномерные, от других марок и моделей транспортных средств, 3 укороченных), а также установлены удлиненные стремянки рессор, не соответствующие модели транспортного средства, установлены проставки рессор, не соответствующие и не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, а крепление рессор к передней балке совершено нестандартными болтами.

Тот факт, что эти изменения внесены по указанию ФИО3, подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и не оспаривалось самим ФИО3.

Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил, что погрузка металлолома в автомобиль в день ДТП происходила в присутствии и по указанию собственника автомобиля ФИО3, который лично контролировал объем загружаемого металла и сопровождал машину во время её движения с грузом, в том числе и в момент ДТП, что ФИО3 не оспаривал.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля «Дэу Новус» была повреждена балка (т. 1 л.д. 72).

По заключению экспертов <данные изъяты> полученному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, передняя подвеска у данного автомобиля «Дэу Новус» является зависимой на двух продольных полуэллиптических рессорах с двумя гидравлическими телескопическими амортизаторами со стабилизатором по передней устойчивости.

При этом на момент проведения экспертизы амортизаторы правый и левый – отсутствуют, а обе рессоры действительно имеют следы восстановительного ремонта с внесением изменений в конструкцию в виде установки неоригинально – заводских на 13 листов + 3 проставки на каждой, при этом установлены комплекты креплений не с этой марки (модели) ТС и с ненормативным видом и объёмом метизов (гаек), где 2 слева, по 1 – ой справа сзади, а спереди - разного типоразмера и величиной затяжки. Кроме того, визуально просматриваются следы механического воздействия «расшарошки» с минусом тела метала по площадке по месту сопряжения с комплектами рессор, отсутствие страховочных болтов на внешней части кронштейнов комплектов передних рессор спереди и сзади, в комплектах правой и левой рессор листы нарезаны и собраны, б/у, разной толщины, длины с ненормативным вылетом и установкой нестандартных центральных болтов крепления в комплектах левом и правом.

Также указано, что рама автомобиля «Дэу Новус» представляет собой оригинально заводское изделие, длительный период находящееся в эксплуатации в экстремально – жёстких условиях с множественными признаками восстановительного ремонта в виде усиления несущей способности (жёсткости) конструкции правого и левого лонжеронов путём дополнительной установки в средней части, от кабины назад до кронштейнов крепления задней подвески телеги (мостов), металлическими профилями в виде 1/3 высоты лонжеронов с креплением локально на электросварку к внешней части лонжеронов, наложение металлических листов на верхнюю часть полки лонжеронов в этой же зоне (от кабины до задней части крепления подрамника кузова – крепление идентично, на электросварку), ослабление жёсткости конструкции перекладины между лонжеронами в зоне заднего кронштейна крепления блока ресиверов тормозной системы слева по ходу движения ТС и справа – симметрично (соответственно с применением электросварки, было вырезано «кустарным» способом тело перекладины с целью установки дополнительных стремянок крепления рамы манипулятора в «кустарных» условиях), ослабление жёсткости конструкции правого лонжерона (сверление двух дополнительных технологических отверстий под крепление кронштейна установки топливного бака с увеличенной ёмкостью на 340 литров с креплением на 6 болтов).

Подрамник кузова автомобиля «Дэу Новус» оригинально – заводское изделие, по комплектации крепёжных метизов / стремянок, монтажных прокладок имеющих неоригинально – заводскую комплектацию, следы эксплуатационного износа в виде множественности словообразующих объектов по длине и площади – была установлена после 2013 г. / момента регистрации на территории РФ, на заводское шасси. На момент проведения экспертизы имеет нормативное количество точек и способ крепления к лонжеронам рамы – элементам несущей части платформы кузова, но со множественными следами, признаками и период проведения / все до заявленного ДТП, восстановительных ремонтов, проведённых «кустарным» способом, с нарушением ТУ завода – изготовителя, а именно восстановление целостности конструкции в виде сквозной трещины верхней полки и стенки – электросваркой с усилением в виде наложения с креплением на электросварку металлической пластины, при этом несущая часть подрамника через металлический лист – прокладку по левой стороне приварена к верхней полке левого лонжерона с внешней стороны без какой – либо обработки мест сварки, нанесения лакокрасочного покрытия, плотно покрыты слоем ржавчины, проникающей коррозии в тело металла, крепление боковых кронштейнов к подрамника выполнено слева – без метизов на электросварку, а справа – метизы + электросварка.

По результатам исследований экспертом констатирован факт того, что автомобиль «Дэу Новус» полнокомплектен и работоспособен в соответствии с РЭ завода изготовителя, по шасси с дополнительно в период эксплуатации на территории РФ (с октября 2013 г.) установленными грузовым бортовым кузовом и краном манипулятором с нарушением ТУ завода – изготовителя по технологии монтажа, способу крепления с технически неисправной рамой, подрамником; в последующий период эксплуатации (перед заявленным ДТП 20.01.2017 г.) проведением объёма восстановительного ремонта «кустарным» способом по передней подвески с внесением изменений в штатную заводскую конструкцию рессор.

При выявленных в ходе экспертизы технических неисправностях рамы, подрамника, ненормативно внесённых изменений в конструкцию передней подвески, эксплуатация автомобиля «Дэу Новус», в рамках действующих нормативно – правовых актов РФ по безопасности дорожного движения, – запрещена.

В период эксплуатации транспортного средства «Дэу Новус» с 2015 г. по 2016 г. был проведён восстановительный ремонт с внесением изменений в конструкцию передних рессор, способов и методов их крепления без учёта принципов работы и требований конструкции передней подвески, а именно: демонтированы штатные комплекты рессор передней подвески и установлены «кустарным» способом собранные из бывших в употреблении листов рессор (по конструкции и типоразмерам сопоставимы с листами автомобиля «МАЗ»), крепёжные метизы/стремянки были подобраны только по геометрическим параметрам, как и были установлены центральные стяжные болты, без установки фиксирующих на внешних сторонах спереди и сзади, с установкой б/у амортизаторов, что по факту в корне изменило расчётные коэффициенты, конструктивно эксплуатационные параметры передней подвески автомобиля – она стала жёсткой, а не упругой, как в статике, так и в динамике движения, не способной поглощать возникающие при движении колебании / силы в зависимости от степени загрузки автомобиля.

Наиболее вероятный механизм события при заявленном ДТП 20.01.2017 г. на участке автодороги «Богучаны – Коднск», 32 километр на грунтовой дороге, покрытие снежный накат, на вираже с заснеженной обочиной, в момент применения водителем рабочего торможения произошло первоначально разрушение целостности центрального стяжного болта левой передней рессоры, далее разрушение целостности конструкции рессоры / листы «разлетелись» в момент разрушения целостности стремянок крепления, произошёл залом с разрушением целостности верхнего крепления штока левого амортизатора, далее, по факту, смещение левой стороны передней балки / подвески вправо по ходу движения ТС, захват «бровки» обочины, в следствии чего неуправляемый автомобиль на указанном участке виража дороги, по мере смещения высокорасположенного центра тяжести груза (металлолома) на платформе кузова с учётом закреплённого на раме оборудования крана манипулятора с некоторым замедлением скорости движения, автомобиль по направлению суммирующего вектора центра масс – завалился на правый бок в кювет на снег.

Эксперт не исключает вероятности, что причиной ДТП – явилось нарушение целостности деталей передней подвески автомобиля «Дэу Новус», что находится в причинно – следственной связи с ненормативно выполненным ремонтным воздействием (в предшествующий период эксплуатации) по передней подвески с внесением изменений в конструкцию правой и левой передних рессор, с применением не рекомендованных заводом – изготовителем комплектов / метизов крепления узла, фактом перегруза (т. 1 л.д. 111-138).

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимые стаж работы, образование, квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), с непосредственным осмотром экспертами данного автомобиля.

При этом изложенные в заключении экспертов выводы согласуются как с характером и локализацией повреждений автомобиля в результате ДТП (вырвало балку, рессоры рассыпались), так и с пояснениями водителя автомобиля ФИО4 и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменение ФИО4 в ходе административного производства по факту ДТП нарушения п. 10.1 ПДД РФ, правового значения не имеет, поскольку этот вывод сделан без учета технического состояния автомобиля и опровергается заключением, полученным по результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной ДТП послужило нарушение целостности деталей передней подвески, что стало возможным вследствие ненадлежащего («кустарного») ремонта автомобиля его собственником ФИО8

При этом суд первой инстанции верно указал, что регулярный некачественный («кустарным способом») ремонт элементов автомобиля, в том числе кабины, рамы, подвески, внесение изменений в его конструкцию (в подвеску, установка манипулятора), эксплуатация транспортного средства в экстремально – жёстких условиях при условии невозможности его безопасного передвижения, указывают на то, что ненадлежащее содержание истцом своего имущества находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП и свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом установлено, что приступая к управлению данным автомобилем, ФИО4 не мог предполагать, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, поскольку ему был предоставлен действующий страховой полис, который был выдан на основании диагностической карты оператора технического осмотра, где были отражены сведения о возможности безопасной эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 96-97).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически автомобиль «Дэу Новус» не проходил технический осмотр в установленном законом порядке, что подтверждено письмом <данные изъяты> которое указало, что диагностическая карта на данный автомобиль ими не выдавалась, при этом сам ФИО3 также не отрицал, что диагностическая карта приобретена им вместе со страховым полисом без соответствующего технического осмотра автомобиля.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что данный автомобиль был передан ФИО4 в аренду без экипажа, в связи с чем он несет ответственность за надлежащее техническое состояние автомобиля и обязан возместить причиненный повреждением автомобиля вред, суд первой инстанции верно исходил из того, акт заключения договора аренды автомобиля ФИО4 отрицал, а истцом, вопреки требованиям ст.ст. 642 -643 ГК РФ, доказательств заключения договора аренды и его исполнения сторонами, в том числе путем внесения арендной платы, не предоставлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: