Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Оленинского района Тверской области по доверенности ФИО1 на решение Оленинского районного суда Тверской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Оленинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Оленинскому муниципальному казенному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» и администрации Оленинского района о возложении обязанности устранить нарушения в области пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Оленинское муниципальное казенное учреждение «Дирекция спортивных сооружений» в срок до 1 декабря 2018 года устранить нарушения в области пожарной безопасности в здании физкультурно-оздоровительного комплекса «Юность», расположенного по адресу: <...>, а именно: обеспечить отделку на путях эвакуации из негорючих материалов; привести планы эвакуации в соответствие с требования ГОСТа Р 12.2.143.2009. В срок до 1 сентября 2019 оборудовать объект автоматической пожарной сигнализацией; осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши.

В случае недостаточности средств на выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности у Оленинского муниципального казенного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» возложить обязанность по финансированию на администрацию Оленинского района Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Оленинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Оленинскому муниципальному казенному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» и администрации Оленинского района Тверской области о возложении обязанности устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Определением Оленинского районного суда от 29 июня 2018 года принят отказ прокурора Оленинского района Тверской области от требований в части прохождения руководителем учреждения обучения по пожарно-техническому минимуму, оборудования электросветильников колпаками (рассеивателями), устранения перепада высоты при выходе из спортивного зала, обеспечения возможности беспрепятственной эвакуации людей у основного и запасного выходов, разработки инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании заместитель прокурора Оленинского района Тверской области Терехов Р.А. исковые требования уточнил и просил обязанность в части устранения нарушений в области пожарной безопасности возложить на Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений», а в случае недостаточности средств на выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности у Оленинского МКУ «Дирекция спортивных сооружений» возложить обязанность по финансированию на администрацию Оленинского района. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом объема необходимых работ, финансовых затрат полагал возможным установить срок исполнения в части обеспечения отделки на путях эвакуации из негорючих материалов; приведения планов эвакуации в соответствие с требованиями ГОСТа Р 12.2.143.2009 до 1 декабря 2018 года, в части оборудования объекта автоматической пожарной сигнализацией; осуществления проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши - до 1 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений» ФИО2 требования прокурора признал и пояснил, что в настоящее время принимаются меры по устранению вышеуказанных нарушений, некоторые нарушения уже устранены. Просил представить срок для исполнения в части установки автоматической пожарной сигнализации и проверки состояния огнезащитной обработки - до 1 декабря 2019 года, ссылаясь на отсутствие в бюджете ОМКУ «ДСО» денежных средств на указанные цели, остальные нарушения будут устранены в срок, указанный в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Оленинского района Тверской области ФИО1 с исковыми требованиям в части возложения обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности на администрацию Оленинского района не согласилась, поддержала письменные возражения, указала, что Оленинское МКУ «ДСО» является самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, поэтому и обязанность устранить нарушения в области пожарной безопасности должна быть возложена на Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений».

В судебном заседании представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 требования прокурора Оленинского района поддержал и пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подлежат обязательному устранению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Оленинского района Тверской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового о возложении обязанности по финансированию на выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений». В обоснование доводов жалобы указано, что Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет свои лицевые счета и свой бюджет, поэтому в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам по распоряжению денежными средствами.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шатровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2018 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании физкультурно-оздоровительного комплекса «Юность», находящемся в ведении Оленинского МКУ «Дирекция спортивных сооружений» (далее – ОМКУ «ДСО»). В ходе проверки были выявлены и зафиксированы 12 нарушений требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки прокуратуры Оленинского района Тверской области от 20 апреля 2018 года заместителем прокурора Оленинского района Тверской области Тереховым Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области вынесено постановление от 27 апреля 2018 года № 71 о назначении административного наказания, которым директор ОМКУ «ДСО» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Оленинского МКУ «Дирекция спортивных сооружений» (далее Устав) (Учреждение), утвержденного постановлением администрации Оленинского района Тверской области от 15 декабря 2015 года № 842, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация Оленинского района (Учредитель).

Согласно пункту 1.13 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Собственник имущества в лице Учредителя.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в настоящем иске, возложив их устранение на ОМКУ «ДСО», и указав, что в случае недостаточности средств на выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности, возложив обязанность по соответствующему финансированию на администрацию Оленинского района Тверской области.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из данной нормы содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

Однако в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что здание ОМКУ «ДСО» находятся в его оперативном управлении, а собственником имущества, закрепленного за ОМКУ «ДСО», является муниципальное образование «Оленинский район» Тверской области, и принимая во внимание приведенные правовые положения, доводы апелляционной жалобы о том, что Оленинское МКУ «Дирекция спортивных сооружений» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет свои лицевые счета и свой бюджет, в связи с чем администрация района не может нести ответственность за обязательства учреждения, и является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, они были рассмотрены и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Оленинского района Тверской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов