Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя председателя ЖСК «Южный-1» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2014 года,

по делу по иску председателя ЖСК «Южный-1» ФИО1 к администрации г. Тамбова об обязании переименовать жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

установила:

Председатель ЖСК «Южный-1» ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова об обязании переименовать жилой дом.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что многоквартирный жилой дом по ***, в котором истице принадлежит квартира, представляет собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства – трехподъездный и семиподъездный многоквартирные дома, строительство и ввод в эксплуатацию которых были осуществлены в разные сроки. Между домами имеется пространство, дома выстроены на разных земельных участках, однако по техническим документам числятся как единый объект недвижимого имущества и имеют один адрес.

С целью изменения адреса истица обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением о присвоении семиподъездному дому отдельного почтового адреса, однако ей было отказано ввиду того, что данный дом не стоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, по техническим документам по данному адресу расположен единый многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 подъездов.

В иске также указано, что акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию трехподъездного жилого дома подтверждает создание отдельного объекта недвижимости, которому должен быть присвоен уникальный адрес, отличный от адреса расположенного рядом трехподъездного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что по данным технического учета по вышеуказанному адресу значится один многоквартирный жилой дом, состоящий из литер А и А1, который является единым объектом недвижимости, которому уже присвоен адрес. Присвоение части единого объекта недвижимости отдельного почтового адреса неправомерно. Иные исковые требования, связанные с разделением дома на два отдельных объекта недвижимости в рамках данного дела не рассматривались.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, полагая, что предоставила суду исчерпывающие доказательства того, что по адресу: ***, расположен 108 квартирный 9 этажный жилой дом, являющийся отдельным строением с точки зрения строительных конструкций, а значит – самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, ею представлены документы, подтверждающие проектирование и строительство двух самостоятельных объектов недвижимости – жилого дома, состоящего из 108 квартир, который находился в частной собственности дольщиков, и жилого дома, состоящего из 266 квартир, находившегося в муниципальной собственности. Однако суд её доказательства проигнорировал и при вынесении решения принял за основу данные кадастрового учёта, которые неверны в силу того, что двум разным объектам недвижимости присвоен единый адрес.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов,…размещение информации в государственном адресном реестре.

Под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в РФ и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры(при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и(или)буквенное обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, а под объектом адресации – один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством РФ правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес, что предусмотрено ст.2 ФЗ от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов Правительством в настоящее время не утверждены.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» *** находится на кадастровом учете как здание - многоквартирный жилой дом, с присвоенным ему кадастровым номером 68:29601030286165 площадью 20010,2 кв.м., литеры А,А1 и земельный участок с разрешенным использованием под многоэтажную застройку площадью 1770 кв.м., граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

По данным кадастрового учета по указанному адресу значится один многоквартирный жилой дом, состоящий из литер А и А1.

Проанализировав приведенное в решении законодательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку администрация законно отказал истцу в присвоении части объекта недвижимости отдельного почтового адреса, так как присвоение двух адресов одному объекту недвижимости недопустимо.

Доводы жалобы о том, что дома разделены между собой, имеют разные фундаменты, расположены на разных земельных участках, имеют разные даты ввода в эксплуатацию, а значит являются разными объектами недвижимости, были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в решении. Данные доводы опровергаются данными кадастрового учета, поскольку в силу требований закона именно данные кадастрового учета являются определяющими для формирования объекта недвижимости как отдельного объекта.

Исковые требования направлены на раздел многоквартирного дома на два отдельных объекта недвижимости, что не представляется возможным в рамках заявленных требований о присвоении отдельного адреса.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: