Апелляционное определение № 33-34123/16 от 22.12.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-34123/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г., которым удовлетворен иск ИП ФИО1 < Ф.И.О. >10 к ФИО2 < Ф.И.О. >11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <...> между ООО СПО «КВАДРАТ» и ИП ФИО2 был заключен договор займа <...> на сумму <...>., по условиям которого общество передало в долг денежные средства до <...> Получение указанной суммы ИП ФИО2 подтверждено платежным поручением <...> от <...>г. До настоящего времени долг не возвращен.

<...>г. между ИП ФИО1 и ООО СПО «КВАДРАТ» заключен договор цессии, согласно которому ООО СПО «КВАДРАТ» уступило право требования долга по договору <...> от <...>г.

ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму долга в размере <...>.

ФИО2 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор цессии от 20 июля 2016г. между ООО СПО «Квадрат» и ИП ФИО1 заключен от имени ООО СПО «Квадрат» неуполномоченным лицом, поэтому у ИП ФИО1 отсутствует право требовать исполнения долговых обязательств; не представлены доказательства возмездности договора цессии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, объяснения представителя ИП ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что будучи индивидуальным предпринимателем он получил от ООО СПО «КВАДРАТ» по договору займа <...> от <...><...>. Денежные средства перечислены ему платежным поручением <...> от <...>г. С <...>г. он прекратил деятельность в качестве ИП.

ФИО2, возражая против исполнения обязательств по договору займа новому кредитору, указывал на отсутствие доказательств перехода права требования долга к ИП ФИО1

Суд обоснованно признал несостоятельными возражения ФИО2 и удовлетворил иск.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С целью исключения возражения должника против требования нового кредитора и подтверждения волеизъявления прежнего кредитора на уступку требования с составлением документа в установленной ст.389 ГК РФ форме, ИП ФИО1 представлен договор цессии от 02 июля 2016г. Указанный договор в установленном законом порядке ФИО2 не оспорен, поэтому как допустимое доказательство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 является надлежащим кредитором.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: