Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сотникова < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г., которым удовлетворен иск ИП Горбунова < Ф.И.О. >10 к Сотникову < Ф.И.О. >11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Горбунов Д.Л. обратился в суд с иском к Сотникову В.В. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <...> между ООО СПО «КВАДРАТ» и ИП Сотниковым В.В. был заключен договор займа <...> на сумму <...>., по условиям которого общество передало в долг денежные средства до <...> Получение указанной суммы ИП Сотниковым В.В. подтверждено платежным поручением <...> от <...>г. До настоящего времени долг не возвращен.

<...>г. между ИП Горбуновым Д.Л. и ООО СПО «КВАДРАТ» заключен договор цессии, согласно которому ООО СПО «КВАДРАТ» уступило право требования долга по договору <...> от <...>г.

ИП Горбунов Д.Л. просил взыскать с ИП Сотникова В.В. сумму долга в размере <...>.

Сотников В. В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Сотникова В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Д. Л. долг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе Сотников В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор цессии от 20 июля 2016г. между ООО СПО «Квадрат» и ИП Горбуновым Д.Л. заключен от имени ООО СПО «Квадрат» неуполномоченным лицом, поэтому у ИП Горбунова Д.Л. отсутствует право требовать исполнения долговых обязательств; не представлены доказательства возмездности договора цессии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сотникова В.В. и его представителя, объяснения представителя ИП Горбунова Д.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, Сотников В.В. не оспаривал то обстоятельство, что будучи индивидуальным предпринимателем он получил от ООО СПО «КВАДРАТ» по договору займа <...> от <...><...>. Денежные средства перечислены ему платежным поручением <...> от <...>г. С <...>г. он прекратил деятельность в качестве ИП.

Сотников В. В., возражая против исполнения обязательств по договору займа новому кредитору, указывал на отсутствие доказательств перехода права требования долга к ИП Горбунову Д.Л.

Суд обоснованно признал несостоятельными возражения Сотникова В. В. и удовлетворил иск.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С целью исключения возражения должника против требования нового кредитора и подтверждения волеизъявления прежнего кредитора на уступку требования с составлением документа в установленной ст.389 ГК РФ форме, ИП Горбуновым Д.Л. представлен договор цессии от 02 июля 2016г. Указанный договор в установленном законом порядке Сотниковым В. В. не оспорен, поэтому как допустимое доказательство свидетельствует о том, что ИП Горбунов Д.Л. является надлежащим кредитором.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: