Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МАКСИМА ГРУПП»ФИО7 на решение Табасаранского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИМА ГРУПП» <адрес> к ФИО1 о взыскании 384 844,40 рублей в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «МАКСИМА ГРУПП»ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО «МАКСИМА ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 384 844,40 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчица была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» - сеть розничных магазинов под брендом familia, на должность работника торгового зала, с ней был заключен трудовой договор № МГ0001535 от <дата>. Местом работы ответчика являлся универмаг, расположенный в торговом комплексе «ФИО3», находящийся в <адрес>, по проспекту Мира, <адрес>.

<дата> на основании ст. 245 ТК РФ между истцом и членами коллектива универмага familia был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения торгового процесса. Указанный договор был подписан ответчиком <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией работника торгового зала, последний должен следить за сохранностью товара и предотвращать возможность его хищения, участвовать в проведении инвентаризации.

Магазин Familia в указанном торговом центре был открыт <дата>. Приказом № ИНВ-796 от <дата> была назначена инвентаризация. С указанным приказом все работники магазина были ознакомлены под роспись.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № ИНВ-796 от <дата>, оформлен акт № ИНВ-796 от той же даты, согласно которому выявлены: излишки 1867 единиц на сумму 434 876,74 руб., недостача 11 459 единиц на сумму 4 283 320,76 руб. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 9592 единицы на сумму 3 848 444,02 рубля.

<дата> приказом генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУПП» №/К была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. У всех материально ответственных лиц, включая ответчика, были запрошены и получены письменные объяснения, в которых они не смогли пояснить причины выявленной недостачи.

Заключением комиссии от <дата> (утверждено приказом генерального директора №/М от <дата>) материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях. При этом доля ответчика составляет 384 844 рублей 40 коп., однако до настоящего момента она денежные средства в адрес истца не перечислила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАКСИМА ГРУПП» ФИО7 просит решение суда отменить. Довод ответчика о том, что по ошибке подписан лист, которым члены коллектива присоединяются к Договору о полной коллективной материальной ответственности, несостоятелен. Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации не является основанием для признания ее результатов недействительными.

Истцом представлены транспортные накладные и накладные на внутреннее перемещение товара, подтверждающие поступление товара в магазин за весь период его работы (с даты открытия) на общую сумму 30 004 112,31 рублей. Указанные документы подписаны квалифицированной электронной подписью руководителя коллектива ФИО8 Поэтому невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что товар был вверен коллективу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата>ФИО1 была принята на работником торгового зала универмага ФИО3 в <адрес> с испытательным сроком три месяца (с <дата> по <дата>).

Истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, заключенный между истцом и членами коллектива универмага ФИО3 Москва в лице руководителя ФИО8, занимавшей должность управляющего универмагом. К данному договору на отдельном листе указаны члены коллектива, на котором в строке «20» указана ФИО1 с датой <дата>, где имеется ее подпись.

Приказом № ИНВ-796 от <дата> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которого составлена инвентаризационная опись № ИНВ-796 от <дата> и акт № ИНВ-796 от этой же даты, согласно которому выявлены: излишки 1867 единиц на сумму 434 876,74 руб., недостача 11 459 единиц на сумму 4 283 320,76 руб. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 9592 единицы на сумму 3 848 444,02 рубля.

<дата> приказом генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУПП» №/К была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Заключением комиссии от <дата> (утверждено приказом генерального директора №/М от <дата>) материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях, при этом доля ответчика определена 384 844 рублей 40 коп.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд не согласился с доводами истца о виновности ответчицы в значительной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 3 848 444,02 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что после поступления на работу в ООО «Максима Групп» <дата> ответчиком была поставлена подпись в листе подписей участников договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения торгового процесса, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом истцом суду не представлены доказательства о наличии Положения о материальной ответственности и что при приеме на работу ответчица была ознакомлена с ним.

Не были представлены суду и бесспорные доказательства о том, что договор о полной материальной ответственности от <дата> был подписан материально ответственными работниками (в том числе ответчицей) и руководителем коллектива, с соблюдением установленного порядка.

В подтверждение заключения или присоединения к договору о коллективной материальной ответственности от <дата> истцом суду представлен листок с подписями членов коллектива, однако в нем нет указания, что выполненная в нем подпись работника означает, что он полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательства по безоговорочному его исполнению, а его подпись на нем сама по себе не подтверждает, что он был ознакомлен с содержанием договора, и что данная подпись учинена по поводу ознакомления его с данным договором, поскольку на этом листе датой вступления в коллектив ответчицы значится <дата>, а трудовой договор с ней заключен <дата>, а значит она в коллектив вступила не <дата> а <дата>. В связи с этим учиненная на данном листе подпись ФИО1 не свидетельствует о его единстве с представленным договором от <дата>.

Сам приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, который является решением работодателя об установлении такой ответственности, истцом суду не представлен.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенный выше порядок ознакомления материально ответственного лица с документами, в обязательном порядке сопровождающими введение работодателем полной коллективной материальной ответственности, а также с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, соблюден не был.

Исследуя обстоятельств, касающихся размера материального ущерба, суд установил следующее.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 ( в редакции от <дата>).

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от <дата> N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <дата> N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов, доказательств о том, что на момент поступления ответчицы на работу работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, истцом суду не представлено.

Это свидетельствует о том, что на момент поступления ответчицы на работу и включения ее в состав коллектива, объем вверенных коллективу товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Представленные истцом транспортные накладные, реестры коробов, реестры передаваемых документов, накладные на внутреннее перемещение товара, подписанные управляющим ФИО8, не подтверждают факт вверения данного имущества работникам торгового зала.

Истцом суду представлен приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба, однако не представлены доказательства, указывающие на данные причины, кроме как объяснения членом коллектива, которые не признавали свою вину в образовании недостачи, то есть истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчицы, а также причинно-следственной связи между поведением ответчицы и наступившим вредом.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <дата> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из дела видно, что на основании приказа работодателя от <дата> проведена инвентаризация, однако с ним ответчица не была ознакомлена. Из инвентаризационной описи от <дата> также следует, что она, как материально ответственное лицо, не была привлечена при проведении инвентаризации.

Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не получена от ответчицы.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась.

Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлена инвентаризационная опись, которая составлена без участия самой ответчицы. Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Абзацем 2 части II Договора о полной материальной ответственности установлено, что при смене руководителя Коллектива или при выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Подпунктом "а" пункта 3.3 части III Договора о полной коллективной материальной ответственности Работодатель обязался создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу.

Абзацем 2 части V того же договора закрепляется: Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, была выявлена недостача в количестве 9592 единиц на сумму 3 848 444,02 рублей. Однако, каким образом образовалась данная недостача, в результате чьих именно действий, истец не указывает. В чем именно заключается совершение виновных действий ответчиком по настоящему делу, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб, истец также конкретно не указывает.

Каких-либо доказательств совершения ответчицей ФИО1 виновных действий, повлекших образование недостачи в количестве 9592 единиц на сумму 3 848 444,02 рублей в порядке ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, как и того, что товар в указанном количестве и на указанную сумму был вверен непосредственно ответчику.

Не учтено также, что ответчица поступила на работу не с момента открытия магазина, а гораздо позже.

За период с открытия магазина сменилась фактически более половины сотрудников торгового зала по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МАКСИМА ГРУПП»ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: