Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удодовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи простого векселя №15/03/2018-2В от 15.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1760334 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 1765334 рубля; с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 17026,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 2015 - 2018 годы, с целью сохранения принадлежащих ей денежных средств, их защиты от инфляции путем получения процентов, она являлась вкладчиком различных банков, в том числе, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», где у неё были открыты банковские вклады. В марте 2018 года закончился срок очередного срочного вклада, и она намеревалась заключить договор банковского вклада на новый срок в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако представитель банка предложила ей иную форму хранения денежных средств - приобретение векселя, мотивируя тем, что это, фактически, тот же вклад, только с повышенной процентной ставкой. 15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-2В. Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК номер 0010625, вексельная сумма 1 804 704,06 рубля, стоимость векселя 1 760 334 рубля). При этом, непосредственно предмет договора - вексель, ей передан не был, несмотря на то, что ею по просьбе представителя банка был подписан акт приема-передачи. В обоснование отсутствия предмета договора купли-продажи, ей было предложено подписать договор хранения о том, что она якобы передала приобретенный ею вексель на хранение банку. При этом, представитель банка поясняла, что приобретая вексель, она фактически делает вклад в их банк, так как ООО «ФТК» является их партнером, и входит в группу компаний банка, и на данные правоотношения также распространяется система государственного страхования вкладов. 15.06.2018 ею было подано заявление на погашение векселей, однако, 18.06.2018 от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа. При этом, ответчиком было указано, что денежные средства от ООО «ФТК» не поступили, а ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком). На копии векселя, которая ей была выдана, передаточная надпись не содержит подписи индоссанта. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.03.2018. № 15/03/2018-2В, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить к договору купли- продажи от 15.03.2018г. № 15/03/2018-2В последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной по договору стоимости векселя в размере 1 760 334 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 15.03.2018 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя №15/03/2018-2В серии ФТК №0010625 стоимостью 1760 334 рубля на вексельную сумму 1804 704,06 рубля, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2018.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2018, подписанному сторонами, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает ФИО1 простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК №0010625 на сумму 1804 704,06 рубля.

15.03.2018 ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения №13/03/2018-2Х, согласно которому вексель серия ФТК №0010625, векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания», дата составления 15.03.2018, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2018, был передан истцом на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 15 марта 2018 года составили и подписали акт приема-передачи к договору хранения №15/03/2018-2Х от 15.03.2018.

15.06.2018 ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК №0010625 вексельной суммой 1804 704,06 руб.

Ответчик отказал ФИО1 в погашении векселя, ссылаясь на то, что векселедатель - ООО «ФТК» не перечислил денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор купли-продажи векселя в связи с существенным нарушением Банком условий договора по передаче векселя, взыскании денежных средств по договору, пени вследствие нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда в части неприменения к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, он заключил с Банком договор купли - продажи векселя, по условиям которого истец внес денежные средства в целях получения прибыли.

Также перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» истец был ознакомлен и согласился с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя).

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, а также того, что вексель приобретался истцом в целях получения прибыли, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому оснований применять к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не имеется.

Указанная позиция находит свое отражение и в анализе п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе, имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя, суд руководствуясь положениямист. 128, ст.142, п. 3 ст.146, ст.450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, а также Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», исходил из того, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку у ФИО1 отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора купли-продажи, фактически он истцу продавцом не передавался, в этой связи договор хранения спорного векселя, заключенного между истцом и Банком, является мнимой сделкой.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца и местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оплата простого векселя была произведена истцом в пользу Банка, являющегося, наряду с истцом, стороной по сделке, признанной недействительной, денежные средства, уплаченные ФИО1 при приобретении векселя в размере 1760 334 рубля, суд обоснованно взыскал именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи