Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1210/2019 по иску к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о прекращении деятельности организации и обязании проведения рекультивации полигона коммунальных отходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03.12.2018 года ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о прекращении деятельности организации на территории <адрес> и обязании проведения рекультивации полигона коммунальных отходов, проведении мероприятий по восстановлению водоохранной зоны <адрес> и очистке почвы от фильтрата с полигона ТКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику Федеральной службой в сфере природопользования выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик, нарушает конституционные права истца на проживание в благоприятной экологической обстановке, поскольку незаконно завозит мусор на территорию <адрес>, тем самым увеличивая ее площадь, не обеспечивает полигон локальными очистными сооружениями, и электрическим освещением, в результате своей деятельности нарушает 100-метровую водоохранную зону <адрес>. Контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезинфекции колес отсутствует. Свалка расположена на месте старых выработок добычи горючего сланца, в то время как данные о геологических изысканиях отсутствуют, отметка основания ложа полигона должна находиться на два метра выше расчетного горизонта грунтовых вод. Данное требование не соблюдено, глубина залегания грунтовых вод менее пяти метров. Карты первой очереди переполнены сверх нормы по высоте в 6,5 метра и составляют более 10 метров.; пересыпка полигона не производится. Система сбора поверхностного стока с локальными очистными сооружениями отсутствует. Основание и стенки ложа полигона должно состоять из гидроизолирующего материала обеспечивающего коэффициент фильтрации не более ОД - 0,11 м/с, стойкость к механическим повреждениям не менее 1,8 кН. Фактически же фильтрат вышел за пределы полигона и стекает в реку <адрес>, затем в Финский залив. 03 июня 2018 года на полигоне произошел пожар. Площадь возгорания составила 1,5 га. В течение суток МЧС тушило пожар.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.03.2019 отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что не были исследованы материалы представленные истцом в качестве доказательств, не согласен с позицией суда о проведении экспертизы за счет истца, ссылается на отсутствие в материалах дела документов о деятельности АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2009 года между ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и Правительством Ленинградской области заключен договор купли-продажи акций ответчика. В счет оплаты акций Правительство Ленинградской области передало в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство полигона ТБО.

02 сентября 2009 года земельный участок был передан в собственность ответчика по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 02 октября 2009 года.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 15 декабря 2011 года № 735-р земельный участок был исключен из границ населенного пункта <адрес> что также подтверждается выкопировкой из генерального плана <адрес>.

Головным научно-проектным центром Ленводпроект разработан проект закрытия существующей свалки у д<адрес> и строительства полигона ТБО г. <адрес>.

Проект прошел государственную экологическую экспертизу, что следует из положительного заключения № 45 от 21 февраля 2003 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства полигона твердых бытовых отходов в г. <адрес>.

20 ноября 2006 года распоряжением Правительства Ленинградской области № 421-р утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

25 октября 2018 года ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ответчиком требований Федерального
закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от
24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не
нашли подтверждение, допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 5 ст. 18 названного Федерального закона при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Проанализировав названные положения законодательства и разъяснения ВС РФ и учитывая, что лицензируемыми видами деятельности АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IVкласса опасности, эксплуатация полигона ТБО, АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» является собственником полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301035:0016, полигон ТБО введен в эксплуатацию в 2006 году и эксплуатируется в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы №45 от 21.02.2003 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства полигона твердых бытовых отходов в г.<адрес>, которым предусмотрен соответствующий мониторинг загрязнения ОСП с целью сокращения объемов отходов, подлежащих захоронению, ответчиком представлены представлены результаты мониторинга, лабораторных исследований, данных за нарушение в которых не имеется, то для удовлетворения требований о запрещении ответчику эксплуатации полигона ТБО, основанных на положениях ст. 1065 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, ст.28 Закона Об отходах производства и потребления, то истец должен доказать наличие вреда и опасность причинения вреда в будущем, нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды (эксплуатацию полигона без необходимых разрешений либо с нарушением их условий, превышение лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушение требований в области обращения с отходами), причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением вреда либо угрозой нового вреда.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истец отказался от проведения соответствующих судебных экспертиз.

При таких условиях, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

То обстоятельство, что контролирующие органы, как указывает податель жалобы, не исполняют свои обязанности и не проводят проверки деятельности ответчика, не служит основанием от освобождения от доказывания по предъявленному иску. Более того, сторона не лишена возможности обжаловать действия таких органов.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца о том, что полигон ТБО не находится на территории <адрес>, что подтверждается постановлением об исключении земельного участка из границ населенного пункта.

Сведения о том, что полигон размещен в местах залегания полезных ископаемых и на заболоченном участке, на подработанном пространстве шахты допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как следует из пояснений истца, основанием запрещения деятельности ответчику являются то обстоятельство, что полигон рассчитан на 20 лет, однако обе карты заполнены сверх нормативов в 6,5 метров и продолжается завоз мусора, пересыпка не производится, вследствие чего происходят пожары.

Между тем, само по себе несоответствие деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией полигона ТБО, в части формального превышения пропускной мощности полигона, установленной проектом, при том, что деятельность общества в части физического заполнения, размещения в теле полигона отходов сверх норматива не свидетельствует об ущербе окружающей среде, реальности наступления экологической опасности, поскольку данных о том, что указанное истцом превышение не соответствует объему отходов, массе отходов и коэффициенту уплотнения отходов, предусмотренных проектной технической документацией не представлено.

Следует отметить, что измерение соответствующих параметров производится компетентными органами, в том числе по размеру заполнения карт полигона, по наличию пересыпки, по наличию веществ в грунтовых водах, по загрязнению воздуха, почвы, деградации естественной экологической системы и др. Однако, осмотр полигона компетентными органами или экспертом не проводился, необходимые пробы почвы, подземных вод, атмосферного воздуха не брались.

Ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о превышении заполнения карт, о нарушении 100-метровой водоохранной зоны <адрес>, нарушении расположения ложа относительно грунтовых вод, стекания фильтрата в реку и в залив, оснований для прекращения деятельности ответчика у суда не имелось.

Утверждения истца о захоронении отходов 1 класса противоречат материалам дела, так как на полигон завозятся отходы 3 и 4 класса. Наличие отходов 1 класса не установлено, факт ввоза на территорию полигона таких отходов какими-либо доказательствами ( гражданско-правовыми договорами и др.) не подтвержден, цветное пятно на фотоматериале полигона со спутника само себе не может подтверждать ввоз отходов первого класса, а соответствующий анализ, в том числе в рамках экспертизы, не проводился.

То обстоятельство, что имело место возгорание отходов на полигоне ТБО, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об обращении с отходами и об охране окружающей среды.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что в санитарно-защитной зоне не допустимо нахождение несанкционированных свалок, однако данное обстоятельство не служит основанием к удовлетворению иска о прекращении деятельности ответчика. Как не может служить и основанием к его удовлетворению и отсутствие бетонной ванны для обеззараживания при выезде с полигона. Указанные выше нарушения подлежат устранению путем понуждения к соответствующим действиям.

В настоящем деле представлены положительное заключение экологической экспертизы, лицензия на осуществление деятельности на территории земельного участка №, которые не признаны недействительным или утратившим силу, следовательно, оснований для вывода о незаконности деятельности ответчика, нарушении требований законодательства не имеется.

Учитывая отсутствие объективных данных о загрязнении почвы, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, отклонении от допустимых концентраций веществ при поступлении отходов на полигон ТБО, о нарушении санитарно-эпидемиологической безопасности жизнедеятельности населения в результате деятельности ответчика, недоказанности истцом наличия негативных последствий деятельности общества для окружающей среды, суд первой инстанции постановил законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.