Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО5 стоимость разницы в площади квартиры в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы за оплату услуг представителя <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход Тюменской регионально общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход бюджета муниципальной образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратилась в суд в интересах истицы ФИО5 с иском к ответчику ООО «<.......>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «<.......>» и ЗАО «<.......>» заключен договор участия в долевом строительстве, <.......> между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве, <.......> на основании договора об уступке прав и обязанностей осуществлена замена стороны в обязательстве ФИО5 приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с договором участия в долевого строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до <.......> объекта в виде трехкомнатной квартиры на 13 этаже в строительных осях Ес-Кс (2с-7с), секции 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> (ГП-П 1 очередь строительства). Обязательства по оплате стоимости уступки права ФИО5 исполнила в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность участников долевого строительства только <.......>

Кроме того, по условиям договора проектная площадь объекта составляет 116,8 кв.м., согласно акта приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет 109,0 кв.м, то есть на 7,8 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

<.......> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации стоимости разницы площади квартиры. Ответ на претензию получен не был. Срок просрочки исполнение обязательств составляет 431 дней, размер неустойки составляет за указанный период <.......> рублей, который истец считает возможным уменьшить до <.......> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере <.......> рублей стоимость разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере <.......> рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истица оценивает в <.......> рублей. Также просит взыскать судебные расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей в т.ч. 25% в доход потребителя и 25% в пользу ТРООП «Центр по защите прав».

Истица в судебное заседание не явились, представитель ТРООП «Центр по защите прав» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неустойки согласился частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что квартира передана истице для проведения ремонтных работ на следующий день после подписания ею договора, что существенно снизило неблагоприятные для дольщика последствия. С требованиями о взыскании разницы в площади квартиры не согласился, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Представитель третьего лица ООО «Луч» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что договором участия в долевом строительстве определена общая сумма денежных средств вносимых участником долевого строительства, которая является окончательной и изменению не подлежит, кроме того, стоимость объекта долевого строительства определена в целом, без конкретизации стоимости 1 кв.м.

Договором предусмотрено что, не признается недостатком объекта долевого строительства расхождение в площади объекта долевого строительства по проекту строительства с данными технической инвентаризации менее трех кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, договорам уступки прав и обязанностей по данному договору, не передал истице объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, объект передан меньшей площади, чем предусмотрено договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения площади квартиры, неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ «О защите прав потребителей», которые были правильно применены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Положения ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку ответчик передал истице объект долевого строительства - квартиру общей площадью 109 кв. м вместо обусловленного проектной документацией и условиями договора от <.......> объекта долевого строительства площадью 116,8 кв. м, т.е. на 7,8 кв. м меньше, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за недостающие 7,8 кв. м в квартире на <.......> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при принятии квартиры истица не имели к ней претензий, договор не предусматривает стоимости одного квадратного метра и изменения цены договора в случае передачи квартиры меньшей площадью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора общая площадь квартиры должна составлять 116,8 кв. м, тогда как фактически ответчик передал квартиру общей площадью 109 кв. м, т.е. с отступлениями от условий договора, поэтому в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ истица по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Условие п. 1.1 договора долевого участия в строительстве о том, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит, в данном случае противоречит закону, поэтому, оно является ничтожным (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) и не может ограничивать право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора. Стоимость 1 кв. м площади квартиры в договоре не была указана, однако, правильно определена судом из общей цены договора и общей площади квартиры, указанной в договоре.

Доводы жалобы о том, что не признается недостатком объекта долевого строительства расхождение площади объекта долевого строительства по проекту строительства с данными органов технической инвентаризации менее 9 кв.м. являются несостоятельными, поскольку ответчик передал истице объект долевого участия в строительстве площадью на 7,8. кв.м. меньше площади предусмотренной договором.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.