Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Б. на заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интенза» к А.О.А., Г.А.Б., ООО «Виконт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Г.А.Б. – С.И.В., представителя ЗАО «Банк Интенза» -М.С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интенза» обратилось с иском в суд к А.О.А., Г.А.Б., ООО «Виконт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 05 июля 2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Виконт» (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1 800 000 руб. единовременно для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1, 1.2., 2.1. Кредитного договора), а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 1.3. кредитного договора определен срок возврата кредита - 12 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора. Пунктом 1.4. кредитного договора стороны определили, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора определен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов: ежемесячно путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно по 08 числам каждого календарного месяца. Размер неустойки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 5 кредитного договора, - 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору было обеспечено поручительством в соответствии с Договорами поручительства № от 05.07.2013г. с Г.А.Б. и № от 05.07.2013 г. с А.О.А. Каких-либо условий, ограничивающих объем ответственности Поручителей, указанные договоры не содержат.

Также 05 июля 2013 г. между Банком и ООО «Виконт» был заключен договор о залоге №, согласно которому ООО «Виконт» передает в залог следующее движимое имущество: сувенирная продукция в ассортименте (подарочные наборы, декоративные фигурки, шкатулки ювелирные, шкатулки-фоторамки, шкатулки для рукоделия, декоративное оружие, музыкальный инструмент маракас, настольные календари, статуэтки, картины деревянные, сейфы, игры, постер в ассортименте, яйцо пасхальное, костюмная гжель, панно, ключницы, фрегаты, шахматы, наборы для суши, часы, кружки, нарды, головоломки, фотоальбомы, книга-сейф, свечи, подсвечники).

Статьей 2 «Оценка имущества» договора о залоге стороны установили оценочную стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 1800 000 руб. на расчетный счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения основного долга, процентов, неустоек, в связи с чем истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просил взыскать солидарно с ООО «Виконт», А.О.А., Г.А.Б. задолженность по основному долгу в размере 1227223 руб. 16 коп., проценты по кредиту в размере 62890 руб. 66 коп., неустойку в размере 700129 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18151 руб. 26 коп. Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Виконт», находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза» на основании Договора о залоге № от 05.07.2013 г. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 800000 рублей. Установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2014 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Виконт», А.О.А., Г.А.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере 1 353 014 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 1 227 233 руб. 16 коп., проценты в размере 62 890 руб. 66 коп., пени в размере 62 890 руб. 66 коп.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Виконт», находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза» на основании договора о залоге № от 05 июля 2013 года путем продажи на публичных торгах: сувенирную продукцию в ассортименте (подарочные наборы, декоративные фигурки, шкатулки ювелирные, шкатулки-фоторамки, шкатулки для рукоделия, декоративное оружие, музыкальный инструмент маракас, настольные календари, статуэтки, картины деревянные, сейфы, игры, постер в ассортименте, яйцо пасхальное, костюмная гжель, панно, ключницы, фрегаты, шахматы, наборы для суши, часы, кружки, нарды, головоломки, фотоальбомы, книга-сейф, свечи, подсвечники).

Установлена начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Г.А.Б. об отмене заочного решения.

Г.А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к нему. Указывает на то, что им не подписывался договор поручительства, оспаривает подлинность своей подписи в договоре, указывает на то, что она выполнена иным лицом. Полагает, судом не была дана оценка указанному факту, на который им было указано в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Просит истребовать из ЗАО «Банк Интенза» оригинал заключенного с ним договора поручительства и назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет выполнения подписи в договоре поручительства им самим или иным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Банк Интенза» и ООО «Виконт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1800 000 руб. единовременно для целей пополнения оборотных средств на срок 12 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение обязательства ООО «Виконт» ЗАО «Банк Интенза» 05 июля 2013 г. были заключены договоры поручительства с Г.А.Б. и А.О.А. соответственно № и №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Виконт» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 05 июля 2013 г., как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Виконт» и ЗАО «Банк Интенза» был также заключен договор залога № от 05.07.2013 г., ООО «Виконт» передано в залог кредитору вышеперечисленное движимое имущество на сумму 1800000 руб., на которое суд обратил взыскание со ссылкой на положения п.1 ст.334 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 353 014 руб. 48 коп. солидарно с заемщика и поручителей, суд исходил из вышеуказанных требований закона и обстоятельств, установленных на совокупности представленных достоверных и допустимых доказательств, как касающихся размера образовавшейся задолженности, так и оснований для наступления ответственности поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор поручительства № от 05 июля 2013 г. не был подписан Г.А.Б., подпись от имени Г.А.Б. выполнена другим лицом, не может быть принят во внимание за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела, Г.А.Б. в соответствии с условиями договора поручительства от 05 июля 2013 года № принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Виконт» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 05 июля 2013 года как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.20).

В договоре поручительства указаны фамилия, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, номер мобильного телефона, подпись поручителя Г.А.Б. на каждом листе.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками, в том числе Г.А.Б., который являлся директором ООО «Виконт» и подписал от имени юридического лица кредитный договор №, не оспорены, как и принадлежность подписей в этих договорах. Поэтому ссылка в жалобе на недействительность договора поручительства, по тому основанию, что не соблюдена письменная форма договора, поскольку представленный экземпляр договора поручительства не содержит подписи Г.А.Б., несостоятельна.

Равно как при указанных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявление Г.А.Б. об отмене заочного решения суда от 24 декабря 2014г., не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству Г.А.Б., чем лишил его права на защиту от иска.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.02.2015г., которым суд оставил без удовлетворения вышеуказанное заявление Г.А.Б., ответчик не был лишен возможности реализовать право на предоставление доказательств, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, либо направить в суд соответствующее письменное ходатайство.

Аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом у ЗАО «Банк Интеза» оригинала договора поручительства.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Поскольку заявитель не представил доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а напротив, как установлено выше, такое ходатайство в суде первой инстанции даже не заявлялось, то ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с учетом правильного применения норм материального и процессуального права на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования представленных доказательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.А.Б. извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о заседании 24 декабря 2014 г. был извещен телефонограммой (л.д. 107) и через представителя (л.д. 102). Ответчик извещался судом заблаговременно, в деле участвовал его представитель, также надлежаще извещенный о рассмотрении дела.

Доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном заседании 24 декабря 2014 г. также свидетельствуют о правомерности отказа в назначении судебной экспертизы при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик мог заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2014г. оставить без изменения, ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства, о назначении почерковедческой экспертизы – без удовлетворения; апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: