Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Белуга Маркет Архангельск» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белуга Маркет Архангельск» и ООО «Давид» был заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа № (далее - Договор). Срок отсрочки платежа составлял 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю. ООО «Давид» имеет перед истцом непогашенную задолженность в сумме 118 133 руб. 94 коп. Поскольку покупатель несвоевременно и не в полном объеме оплачивал поставленный товар, то ему была начислена неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 49 476 рублей 66 копеек. Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось поручительством <данные изъяты> - ФИО4 Пунктом 5.7 Договора установлено, что размер ответственности поручителя полностью совпадает с объемом ответственности покупателя по данному Договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате отгруженного товара в размере 118 133 руб. 94 коп., неустойку за просрочку по оплате отгруженного товара за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 49 476 руб. 66 коп., уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4 552 руб. 22 коп.

Определением Няндомского районного суда от 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Давид».

Истец АО «Белуга Маркет Архангельск», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном ходатайстве представитель истца заявленные доводы и требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указан объем поручительства, а следовательно, договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступила. Кроме того, обратил внимание, что товарно-транспортные накладные были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на указанных лиц. При таких обстоятельствах риск наступивших последствий падает на поставщика. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. Также указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении основного требования, то просил учесть требования ст.333 ГК РФ, определяющей возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Дополнительно подтвердил факт заключения указанного Договора, при этом указав, что не владеет информацией о существовании каких-либо иных поставок и их оплате в рамках спорного Договора №. Также пояснил, что каких-либо претензий по указанному Договору со стороны ООО «Давид» не имелось.

Третье лицо ООО «Давид», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Белуга Маркет Архангельск» удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Белуга Маркет Архангельск» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 610 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по оплате отгруженного товара в размере 118 133 руб. 94 коп., неустойку за просрочку по оплате отгруженного товара за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 49 476 руб. 66 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что предмет договора поручительства не согласован сторонами, поскольку не указан объем поручительства, следовательно договор является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступила. Кроме того, товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку отсутствуют доверенности на указанных лиц. При таких обстоятельствах риск наступивших последствий падает на поставщика. Накладные подписаны ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 не является сотрудником ООО «Давид», что подтверждается штатным расписанием, однако судом не дана оценка этому обстоятельству.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласен с доводами жалобы, полагает, что судом всесторонне оценены представленные доказательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белуга Маркет Архангельск» (поставщик) и ООО «Давид» (покупатель) заключен договор поставки товара№, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товаров Поставщиком со своего склада. Покупателем может производиться оплата на условиях 100% предоплаты.

Согласно представленным суду транспортным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего истцом покупателю ООО «Давид» были переданы товары на сумму 127530 руб. 22 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давид» уплатило ООО «Белуга Маркет Архангельск»14 955 руб.

Указанные денежные средства пошли в счет оплаты поставок по транспортным и товарно-транспортным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5558 руб. 72 коп. и 9396 руб. 28 коп. соответственно.

Иные доказательства, подтверждающие оплату поставок по транспортным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Давид» нарушены условия Договора и не исполнены требования истца о добровольной выплате образовавшейся задолженности, а ответчик, выступив в данном договоре как поручитель, принял на себя обязанность солидарно с ООО «Давид» отвечать за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате товаров и договорных неустоек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в целом основаны на правильно установленных обстоятельствах дела с учетом применения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель по правилам ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и Поставщиком.

От имени покупателя ООО «Давид» договор подписан ответчиком ФИО4, действующей на основании Устава ООО«Давид».

Таким образом, ответчик, выступив в данном договоре как поручитель, принял на себя обязанность солидарно с ООО «Давид» отвечать за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате товаров и договорных неустоек.

Доводы, изложенные подателем жалобы, повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции, с оценкой которых судом первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Так суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о незаключенности договора поручительства.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в Заказах на поставку товаров, сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражается в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями Сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствие в договорах указаний на конкретный размер обязательства не влечет невозможности определения обеспеченного обязательства на момент предъявления соответствующего требования к поручителю. Необходимость включения такого условия в договор поручительства также не следует из положений ст.361 ГК РФ.

Также судом правомерно отклонен довод стороны ответчика на получение товара по спорным товарным и товарно-транспортным накладным не уполномоченными лицами.

Согласно п.4.1 Договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. Приемка продукции по количеству осуществляется в момент передачи товара одними из указанных в п.3.3. настоящего Договора способом. При этом представитель сторон, подписавший товарно-транспортную накладную, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров от имени соответствующей стороны, в частности, при соблюдении хотя бы одного из нижеследующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности; подпись представителя на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки соответствующей стороны. Настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лиц, осуществляющих отгрузку или приемку товаров по Договору. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, отпустивших или принявших товары, при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий, являются ничтожными.

Из товарных и товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Давид» груз получила продавец ФИО2; из товарной и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз получила продавец ФИО1

При этом прием груза по товарным и товарно-транспортным накладным сопровождался проставлением оттиска печати, содержащей реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) ООО «Давид». Отсутствие на оттиски печати одной буквы в названии юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что груз был принят отличным от грузополучателя лицом, поскольку идентификация юридического лица осуществляется по ИНН и ОГРН.

Кроме того, договорные отношения по поставке алкогольной продукции в рамках спорного договора поставки свидетельствуют о том, что стороны договора выбрали способ приемки продукции, при котором представитель со стороны Покупателя (продавец ФИО2 или ФИО1) подписывает накладные.

Также суд обоснованно указал, что по товарным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оттиска печати и подписании накладных продавцом ФИО2, ООО «Давид» производило оплату поставленного груза (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), что свидетельствует о наделении названного физического лица полномочиями на прием товара.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова