Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Владимира Ильича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1834/2020 по заявлению Самсонова Владимира Ильича об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с июня 1991 г. по настоящее время,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения заявителя Самсонова В.И., представителя заявителя Батовой А.И.,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что Самсонов Владимир Ильич, родился <данные изъяты> в <данные изъяты> о чем в книге записи актов гражданского состояния о рождении произведена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 1952 г. он с родителями переехал в <данные изъяты> где учился в школе, затем в институте, отслужил в <данные изъяты> Армии, начал трудовую деятельность. Трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке. От первого брака у заявителя имеются дети. С ноября <данные изъяты> г. он переехал жить в <данные изъяты>. На момент приезда на территорию РФ у него имелся паспорт гражданина СССР, по которому он проживал и работал, занимался коммерческой и производственной деятельностью в сфере строительства и ремонта до ноября <данные изъяты> г. потерял паспорт гражданина СССР. По факту утери паспорта он обратился в ОВД муниципального округа <данные изъяты>. ОВД выдало справку <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которой принятыми мерами утерянный паспорт не обнаружен, он обратился за выдачей нового паспорта, однако новый паспорт взамен утерянного выдан не был по независящим от него обстоятельствам. Из-за занятости по работе и состояния здоровья он на тот момент не смог довести процесс получения нового паспорта до конца. Далее фактически проживал во <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, работал неофициально, сожительствовал с Савинкиной К.В., у них родились дети: дочь - Савинкина Ж. В., <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> сын - Савинкин А. В., <данные изъяты> рождения. Из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность, были нарушены права заявителя, как отца детей, он не был вписан в свидетельство о рождении детей. В настоящее время он не работает, проживает фактически по адресу: <данные изъяты>, со своей семьей, ухаживает за ребенком- <данные изъяты>Савинкиной Ж.В. Из-за тяжелых жизненных обстоятельств «оступился» и был осужден <данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев ИК общего режима. Освободился <данные изъяты>. Фактически с <данные изъяты> г. заявитель, являясь гражданином Российской Федерации, проживая на ее территории, по независящим от него обстоятельствам, утратил подтверждающие личность документы. Без данных документов он не может реализовать свои права и исполнять обязанности гражданина Российской Федерации, мужа и отца детей, не может установить отцовство, не получает пенсию, не может зарегистрироваться по месту жительства и т.д. При обращении в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России <данные изъяты> ему было рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на <данные изъяты> г. Установление факта проживания на территории РФ имеет для заявителя юридическое значение, а именно позволит реализовать ему право на обращение с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации. Иным путем, кроме как обращения в суд, он не имеет возможности установить факт проживания на территории Российской Федерации с <данные изъяты> г. по настоящее время. В связи с чем заявитель просит: установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Самсонова Владимира Ильича, <данные изъяты> рождения, с ноября <данные изъяты> г. по настоящее время.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Батова А.И. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против установления данного факта, т.к. объективных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Самсонова Владимира Ильича, <данные изъяты> года рождения, с ноября <данные изъяты> г. по настоящее время, не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Самсонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель Самсонов В.И. и его представитель Батова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 (ред. от 31 мая 2002 года) «О гражданстве Российской Федерации», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации признаны все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на момент 06 февраля 1992 года.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, вправе обратиться с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.

Законодателем были установлены критерии принадлежности к гражданству РФ - постоянное проживание на дату вступления в силу вышеуказанного Закона - 06 февраля 1992 года.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

По смыслу закона бремя доказывания постоянного проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 г. и после этой даты лежит на заявителе.

Представленные доказательства не должны вызывать сомнений в их достоверности.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Самсонов Владимир Ильич, родился <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.

По факту утери паспорта он обратился в ОВД муниципального округа <данные изъяты>.

ОВД выдало справку <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой принятыми мерами утерянный паспорт не обнаружен, он обратился за выдачей нового паспорта, однако новый паспорт взамен утерянного выдан не был.

Согласно Заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <данные изъяты> рассмотрены материалы об установлении личности Самсонова Владимира Ильича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки получена справка <данные изъяты> от <данные изъяты> из Консульского отдела Посольства Республики <данные изъяты> согласно которой Самсонов Владимир Ильич, <данные изъяты> признан гражданином Республики <данные изъяты> в соответствии со статьей 12 ч. 1 Закона <данные изъяты> от 02 июня 2000 года «О гражданстве Республики <данные изъяты>».

По результатам проведения проверки представленных материалов личность гражданина Самсонова Владимира Ильича, <данные изъяты> года рождения, установлена и рекомендовано гражданину Самсонову Владимиру Ильичу обратиться в Консульский отдел Посольства Республики <данные изъяты> для получения документа, удостоверяющего личность.

Представленная заявителем справка из УВД <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> ОВД муниципального округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года судом первой инстанции не принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт постоянного проживания заявителя на территории РФ, поскольку данная справка подтверждает только факт обращения Самсонова В.И. в отдел внутренних дел с соответствующим заявлением.

Выписка эндоскопического исследования от <данные изъяты> года также судом не признана достоверным доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания заявителя на территории РФ, поскольку данная справка подтверждает только факт обращения Самсонова В.И. в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи.

Трудовая книжка от <данные изъяты>, оформленная на имя Самсонова В.И., и характеристика подтверждают факт осуществления Самсоновым В.И. трудовой деятельности в <данные изъяты>

Кроме того, представленные заявителем свидетельство серии <данные изъяты> Устав предприятия <данные изъяты> судом также не были признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания заявителя на территории РФ, поскольку в данных документах Самсонов В.И. не указан как сотрудник данного предприятия, нет информации о периоде времени осуществления заявителем трудовой деятельности на данном предприятии.

Соответствующие записи об осуществлении Самсоновым В.И. трудовой деятельности на предприятии <данные изъяты> также отсутствуют в представленной заявителем трудовой книжке.

Предоставленные заявителем служебные характеристики не признаны судом доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания заявителя на территории РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих переезд Самсонова В.И. в <данные изъяты> году в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, не предоставлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели Богатырева Т.И. и Ковтуненко Л.М., которые показали, что знакомы с заявителем с 2000 г. и 2007 г. соответственно, он проживал на территории Московской области.

Суд критически оценил показания данных свидетелей, т.к. они объективно ничем не подтверждены.

Данные показания подлежали оценки судом в совокупности с другими объективными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации, однако такие доказательства заявителем не были представлены.

Суд первой инстанции учел, что отсутствуют данные о регистрации заявителя по месту жительства на территории Российской Федерации, в том числе по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют данные о проживании в конкретном жилом помещении на указанный период времени по предусмотренным законом основаниям.

Суд указал, что факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации в указанный период не подтверждается и какими-либо другими доказательствами, в том числе отсутствуют сведения о наличии постоянного места работы на территории РФ или иных законных оснований для постоянного проживания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе пребывание на территории РФ не свидетельствует о факте постоянного проживания, которое предполагает наличие для этого законных оснований.

Кроме того, суд учел, что Самсонов Владимир Ильич был признан гражданином Республики <данные изъяты>.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 78-В09-25, установление факта постоянного проживания на территорий Российской Федерации исключает наличие гражданства другого государства, в связи с чем при наличии у заявителя гражданства иностранного государства, установление в судебном порядке факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года не влечет юридических последствий в виде их признания полномочными органами гражданами Российской Федерации.

Поскольку заявитель в настоящее время является гражданином Республики <данные изъяты>, то оснований для установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на <данные изъяты> года не имеется, так как это не повлечет для истца каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации с июня <данные изъяты> года по настоящее время.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание обстоятельства и документы, имеющие значение для дела, в частности: справку <данные изъяты> от <данные изъяты> года, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из представленной справки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Самсонов В.И. принимал участие в сельскохозяйственных, полевых и строительных работах в совхозе <данные изъяты> в период с июня по ноябрь <данные изъяты>. Подтвержденное справкой обстоятельство в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств само по себе не подтверждает факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы, что каких-либо доказательств, опровергающих проживание Самсонова В.И. на территории СССР, а затем на территории РФ не представлено, что сомнение и противоречие в документах, отсутствие документов должно трактоваться в пользу гражданина, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, поскольку именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта постоянного проживания. В подтверждение требований об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с <данные изъяты> Самсоновым В.И. не представлено ни одного документального подтверждения,

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Самсонова В.И., что заявитель не имеет гражданства другого государства и регистрации другого государства, поскольку из справки Консульского Отдела Посольства Республики <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Самсонов В.И. признан гражданином Республики <данные изъяты> в соответствии со ст. 12, ч.1 Закона <данные изъяты> «О гражданстве Республики <данные изъяты>» от <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Самсонова Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи