Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян (Кравченко) Татьяны Павловны к ИП Мустафаеву о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Юрченко Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян (Кравченко) Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мустафаеву Б.И. о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 14.03.2017г. года в свадебном салоне «Amarino» по адресу <...> у ИП Мустафаева Б.И. (ИНН <...>) было приобретено свадебное платье ER 1762 р-р (6), цвет Ivory за 78.000 рублей. 21.03.2017г. года в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по размеру, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась в адрес ИП Мустафаева Б.И. с заявлением об отказе от договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении данного требования Ответчиком было отказано в связи тем, что свадебное платье ER 1762 входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества (изделия швейные трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (пункт 5 перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствий с требованиями статьи 132 ГПК РФ 03.04.2017 года в адрес ИП Мустафаев Б.И. была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая также осталась без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.З ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2017г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму 78 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене (возврате) товара в размере 7 800 рублей в день на дату принятия решения; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседание присутствовал, возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года исковые требования Гукасян (Кравченко) Т.П. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2017г. заключенный между ИП Мустафаевым Б. И. и Гукасян (Кравченко) Т. П.; постановлено взыскать с ИП Мустафаева М.Б. в пользу Гукасян (Кравченко) Т. П.: уплаченную сумму в размере 78 000 руб., сумму неустойки в размере 70 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 000 руб.; сумму судебных расходов, из них: расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 790 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП Мустафаев Б. И. в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Мустафаева Б. И. по доверенности Юрченко Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылалась на то обстоятельство, что свадебное платье не подлежит обмену и возврату в соответствии с действующим законодательством. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ИП Мустафаев Б. И., Гукасян (Кравченко) Т.П. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 25Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено судом, представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мустафаев Б.И. пояснив, что 14.03.2017г. года в свадебном салоне «Amarino» по адресу <...> у ИП Мустафаева Б.И. (ИНН <...>) было приобретено свадебное платье ER 1762 р-р (6), цвет Ivory за 78.000 рублей

21.03.2017г. года в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по размеру, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась в адрес ИП Мустафаева Б.И. с заявлением об отказе от договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом были соблюдены все требования и условия замены (возврата) товара надлежащего качества. Представленный для замены (возврата) товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный чек. На день обращения, у продавца отсутствовал аналогичный товар меньшего размера.

30.03.2017 г. ответчиком было направлено письмо, в котором ИП Мустафаев Б.И. предлагает произвести обмен платья на иное из ассортимента магазина.

31.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возвращении денежных средств за товар, поскольку ни одного из платьев, представленных в ассортименте магазинов ИП Мустафаев Б.И. не подошло истцу по размеру/ фасону.

10.04.2017 г. в удовлетворении претензии Гукасян (Кравченко) Т.П. ответчиком было отказано, со ссылкой на сертификат соответствия TC RU C-IT.AИ71.В.02642., а также согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 указанное изделие входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар» ст. 25 Закона «О защиту прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, основанному на ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым свадебное платье произведено из искусственного шифона – 100% полиэстр, наполнитель – 100% полиэстр.

Также ответчик ссылалась на то обстоятельство, что свадебное платье является корсетным платьем, соответственно бельем, которое также не подлежит возврату и обмену.

В пункте 5 Перечня в качестве товаров, не подлежащих возврату и обмену, указаны швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742.

Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

Вместе с тем свадебное платье к бельевым изделиям не относится, поскольку является верхней одеждой платьево-блузочного ассортимента.

Кроме этого, из содержания самого договора купли-продажи (товарного чека) следует однозначный вывод, что истцом было приобретено именно платье, а не бельевое изделие.

Судом первой инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что сертификат, испытания 05.04.2017 г. был выписан позднее даты реализации товара, свадебное платье ER 1762, р-р 6, цвет Ivory не могло быть сертифицировано в указанный период, поскольку свадебное платье находилось непосредственно у покупателя, согласно товарного чека от 14.03.2017 г.

Таким образом, исходя из того, что сертификат был выписан позднее даты реализации товара, свадебное платье ER 1762, р-р 6, цвет Ivory не могло быть сертифицировано в указанный период и указанный сертификат не может иметь отношение к предмету спора и являться документом подтверждающим принадлежность свадебного платья к корсетным швейным, бельевым или иным изделиям.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сертификата соответствия № ТС RU C-IT АИ 7.1. В02642 не может быть принят в качестве доказательства принадлежности свадебного платья ER 1762, р-р 6, цвет Ivory, приобретенного истцом является корсетным платьем, соответственно бельем, которое также не подлежит возврату и обмену, поскольку согласно сведениям, указанным в поле 8 сертификата соответствия № ТС RU C-IT АИ 7.1. В02642 следует, что сертификации подлежала партия продукции, а именно (по тексту): «изделия корсетные швейные первого слоя, для женщин, из хлопчатобумажных тканей из хлопчатобумажных тканей в смеси с синтетическими нитями, из искусственных тканей в смеси с синтетическими нитями, из синтетических тканей, из синтетических тканей в смеси с хлопчатобумажными и искусственными волокнами, из синтетических тканей с вложением искусственных волокон, марки EMILIO RICCI, корсеты, корсеты с юбками», однако при его составлении органом сертификации не соблюдены Правила оформления, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года № 293, которым утверждены Единая форма сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и Правила его оформления, в частности не указаны сведения об ассортименте и наименовании товара, его размерах, цвете, артикулах, реквизитах сопроводительной документации к партии и другие сведения, позволяющие идентифицировать товар. В этой связи, не представляется возможным с точностью определить какой именно товар или партия товара проходили сертификацию. Соответственно невозможно каким - либо образом идентифицировать среди вышеуказанного перечня продукции именно свадебное платье ER 1762, р-р 6, цвет Ivory приобретенное истцом, или иное платье схожее по модели и качеству.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи от 14.03.2017г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате денежных средств по договору купли-продажи свадебного платья, истцу необоснованно отказано, требования истца о компенсации морального вреда правомерно были удовлетворены.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой требования потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», в связи с нарушением 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 70 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 000 руб.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Помимо прочего, предоставленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Эксперт» №51/18 от 22.06.2018 г. не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку работник ООО «Эксперт» не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. Документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия заключения ООО «Эксперт» №51/18 от 22.06.2018 г. не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинный экземпляр ответчиком не представлен.

Эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Юрченко Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: