Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов по оплате справки.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения представителя истца-Кузнецовой И.Н., представителя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 123026,00 руб., расходов по оплате справки в размере 500,00 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что фактические расходы по оплате проезда истца и его супруги воздушным транспортом по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва в экономическом классе обслуживания составили 261966,00 руб., в то время как ответчиком возмещено истцу лишь 138940,00 руб. Между тем, истец на дату приобретения билетов с целью использования выделенной его супруге путевки в ведомственный санаторий, не имел возможности приобретения билетов по иной стоимости. Приобретенные истцом билеты по установленному авиаперевозчиком тарифу «Комфорт», согласно данным авиаперевозчика относятся к тарифам экономического класса обслуживания.

Представитель ответчика, не оспаривая права истца на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также того, что тариф «Комфорт» относится к экономическому классу обслуживания, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истцу перечислена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска в г. Петропавловск-Камчатский и обратно в сумме 177950,00 руб. и из которых расходы на проезд по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва возмещены истцу на основании п. 2 «Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, в пределах стоимости проезда по тарифу «Эконом», поскольку тариф «Комфорт» по сравнению с тарифом «Эконом» имеет ряд дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, решение считает незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 16 мая 2012 год № 514.

В соответствии с п. 9 Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным настоящим Порядком.

В п. 100 Федеральных авиационных правил «Общие правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, закреплено право перевозчика или обслуживающей организации предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле.

Из п. 2 Порядка следует, что расходы за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов, направленных на повышение комфортности пассажира, компенсации не подлежат.

Cудом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 26 марта 1997 года по 22 января 2018 года проходил службу в УМВД России по г. Сыктывкару и имел право на компенсацию расходов, связанных с оплатой его проезда и проезда одного члена семьи воздушным транспортом в салоне экономического класса к месту проведения в 2017 году отпуска в г. Петропавловск-Камчатский. 8 июля 2017 года приобретены билеты на имя истца и члена его семьи для проезда 19 августа 2017 года воздушным транспортом авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский класса «Комфорт» на сумму136800,00 руб. (68400,00 руб.*2); 14 июля 2017 года приобретены билеты на имя истца и члена его семьи для проезда 3 сентября 2017 года воздушным транспортом авиакомпании Аэрофлот по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва класса «Комфорт» на сумму 124800,00 руб. (62400 руб.*2).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату проезда составили 300976,00 руб., из которых: 16000,00 руб. – по маршруту Сыктывкар – Москва, 136800,00 руб. – по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский, 125166,00 руб. – по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, 23010,00 руб. – по маршруту Москва – Сыктывкар.

УМВД России по г. Сыктывкару выплатило истцу компенсацию расходов на проезд истца и члена его семьи в сумме 177950,00 руб., из которых 16000, 00 руб. – по маршруту Сыктывкар – Москва, 69600,00 руб. – по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский, 69340,00 руб. – по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, 23010,00 руб. – по маршруту Москва – Сыктывкар. При этом, расчет, подлежащей выплате компенсации по оплате проезда по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский – Москва произведен ответчиком исходя из данных, содержащихся в справке <Номер обезличен> от 11 января 2018 года АО «...», согласно которым полная стоимость проезда воздушным транспортом авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский – Москва в экономическом классе обслуживания на даты перелета на одного человека составляла 69470,00 руб., в том числе: 34800,00 руб. - по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский, 34670,00 руб. – по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», тарифные группы класса «Комфорт» согласно п. 17 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155, относятся к тарифам экономического класса. Класс обслуживания «Комфорт» предоставляет пассажирам повышенный уровень сервиса.

Оценив представленные в дело доказательства как допустимые и относимые, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на полную компенсацию стоимости авиабилетов, включающих дополнительные услуги повышенной комфортности. При этом является правильным вывод суда, со ссылкой на процессуальные нормы права, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости справки ПАО «Аэрофлот» в г. Сыктывкаре.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован судом, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении какие именно дополнительные услуги, направленные на повышение комфортности и на какую сумму они были оплачены истцом, при разрешении спора значения не имеет, поскольку факт приобретения истцом авиабилетов с повышенным уровнем комфортности подтверждается материалами дела, а расчет компенсации по оплате проезда произведен ответчиком исходя из данных АО «...» о полной стоимости проезда воздушным транспортом авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва в экономическом классе обслуживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи