Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным установленные ограничения (обременение) земельного участка, снятии ограничений ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным установленные ограничения (обременение) земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, объединенные в один <дата>.

<дата> на указанных участках по ее инициативе производились земельные работы по бурению скважин, в результате которых был поврежден магистральный оптоволоконный кабель К-708, расположенный в границах участка, в связи с чем, сотрудниками ПАО «Ростелеком» было принято решение об откопке концов кабеля по краям земельного участка и его вынос за границы участка, принадлежащего истице. Однако <дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была выдана кадастровая выписка об объединенном земельном участке, с присвоением адреса: ДНТ «Есаульский бор», <адрес>; одновременно с присвоением адреса были наложены ограничения (обременения) пользования земельным участком в связи с прохождением по нему магистрального кабеля оптоволоконной линии связи. Поскольку обременение было наложено спустя год после того, как отпали основания для их принятия, так как кабель проходил не в границах ее участка, считает, свои права нарушенными.

Просила признать незаконным установление ограничений (обременений) земельного участка по адресу: <адрес>, снять их.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи неприменением нормы права, подлежащих применению. Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, ошибочно определил сферу применения Постановления Правительства № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», не применив п.1 данного акта, делая вывод о законности установления ограничений, при том, что ответчик подтверждал, что линия связи, расположенная в границах земельного участка истицы, не функционирует с момента ее повреждения, а охранная зона установлена на участке нефункционирующей линии связи без цели использования связи в этих границах, что существенно ограничивает права собственника земельного участка при его использовании, а также свидетельствует о злоупотреблении принадлежащего ответчику правом на установление охранной зоны. Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности восстановления кабеля в существующих границах охранной зоны в связи с наличием на земельном участке постройки и то имеются ли на нем постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Управление своего представителя не направило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 07.11.2016) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО3, действующую на основании доверенности от 27.03.2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.91 Земельного кодекса Российской Федерации землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( п.1).

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая, в том числе, подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи (п.2.)

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Правительством Российской Федерации приняты Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением №578 от 09.06.1994.

На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п.40 указанных выше Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи проходят по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Как следует из материалов дела постановлением администрации Березовского района Красноярского края от <дата>№ «Об отводе земель ТЦМС-17 АО «Ростелеком» под строительство волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск принято решение об изъятии из земель землепользователей и землевладельцев района и предоставление во временное пользование сроком до двух лет под строительство волоконно – оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск земельные участки, площадью 17,90 га согласно приложению.

Актом от <дата> приемочной комиссией, назначенной приказом ОАО «Ростелеком», принят в эксплуатацию законченный строительством объект «1-й пусковой комплекс Волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск».

<дата> Управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по Иркутской области на основании акта комиссии от <дата> выдано разрешение на эксплуатацию указанного выше объекта связи.

Сведения об охранной зоне «1-й пусковой комплекс волоконно-оптической цифровой линии связи Новосибирск-Хабаровск» внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> с присвоением учетного номера №

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. В соответствии с п.8, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» «Охранная зона 1-й пусковой комплекс волоконно-оптической цифровой линии связи Новосибирск-Хабаровск» данный участок имеет ограничение зона с особыми условиями использования территорий, №.

Актом расследования аварии от <дата> установлено, что при проведении по инициативе ФИО1 земляных работ по бурению скважин, глубиной 2,2 м под установку свай для фундамента вследствие нарушения правил производства работ в охранной зоне кабеля связи ПАО «Ростелеком» при наличии предупредительных знаков на расстоянии 20 м и 65 м от месте проведения работ был поврежден магистральный оптический кабель линии К708, проходящий по территории принадлежащего ей участка. Работы проводились без согласования и в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком».

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой по факту выявлено две оптоволоконные линии связи, проходящие под землей вблизи земельного участка с кадастровым номером: №, одна из которых проходит в границах земельного участка, а вторая за его границами. Функционирующая оптоволоконная линия связи проходит на минимальной расстоянии в 2,3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нефункционирующая оптоволоконная линия связи, проходящая под землей, находится в границах земельного участка <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав, поскольку ограничения пользования земельным участком были наложены спустя год после того, как отпали основания для их принятия, так как магистральный кабель проходит не в границах принадлежащего ей участка.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что ограничение в пользовании участком в виде установления охранной зоны существует с момента прокладки линии связи и в силу требований закона, не связано с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, после восстановления кабеля его временное ответвление будет демонтировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения собственником участка земляных работ сведения об ограничении пользования принадлежащим истице земельным участком были внесены в Государственный кадастр недвижимости, нефункционирующая оптоволоконная линия связи, проходящая под землей, находится в границах земельного участка истицы и является не действующей по причине препятствия истицы к допуску ответчика для проведения ремонтных работ. При этом нефункционирующей линия связи стала в связи с проведением истицей вышеуказанных работ.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Статья 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков (п.23 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами установлены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Пунктом 1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что данные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны связи, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как нарушения прав собственников таких земельных участков.

Нефункционирующая оптоволоконная линия связи согласно заключению судебной экспертизы, находится в границах данного земельного участка, а функционирующая оптоволоконная линия связи проходит на минимальной расстоянии в 2,3 метра от границы принадлежащего истице земельного участка, о чем свидетельствует план расположения земельного участка.

Поскольку законом предусмотрено установление охранной зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных линий, поврежденная линия связи расположена в границах принадлежащего истице земельного участка, оснований для признания незаконным установленного ограничения земельного участка и их снятии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом п.1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку целью введения указанных Правил является обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи.

Факт наличия поврежденного участка оптоволоконной линии связи не свидетельствует об отсутствии оснований для ее защиты и отсутствии оснований для установления охранной зоны линий связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление охранной зоны линии связи без ее использования свидетельствует злоупотреблении правом, являются голословными, поскольку ответчик заинтересован в устранении повреждений, истица препятствовала в допуске сотрудников ответчика на территорию участка, в связи с чем, было принято решение об откопке концов кабеля по краю земельного участка и временном выносе кабеля за его пределы для устранения аварии, что подтверждается актом расследования аварии от <дата>, объяснительной начальника участка ПАО «Ростелеком» «О недопущении к месту повреждения», что согласуется с объяснениями представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе, что суд не исследовал вопрос о возможности восстановления кабеля в существующих границах охранной зоны, предметом спора не является, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку в силу п.6 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления. Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: