Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому краевому обществу охотников и рыболовов о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь членом Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов, имеет право на получение путевки и разрешения на добычу кабана. Однако <Дата> ему было отказано в выдаче указанного разрешения, чем был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он был лишен дохода от реализации убитых кабанов. Кроме того, непринятие сотрудниками общества от него денежных средств за трудоучастие и некорректное их поведение причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу названные суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ему было отказано в выдаче мотивированного решения и копий протоколов судебного заседания. Кроме того, к жалобе прилагает следующие документы: заявление Губернатору Забайкальского края от <Дата>, заявление Губернатору Забайкальского края от <Дата>, ответ Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры от <Дата>, которые просит учесть при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов ФИО2 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что истец является членом Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов с <Дата>, имеет <данные изъяты> и в соответствии с Уставом общественной организации имеет право пользоваться животным миром и вести охотничье-рыболовное хозяйство, включая промысел и другие виды природопользования, в установленном законном порядке. Члены организации обязаны своевременно вносить вступительные взносы, членские и целевые взносы, отработать в охотничье-рыболовных хозяйствах три дня или возместить трудовое участие в денежном выражении в сумме, установленной Правлением организации. Истец уплачивает членские взносы для инвалидов <данные изъяты>-<данные изъяты> в год на основании решения расширенного Совета №. От трудового участия ФИО1 освобожден. В выдаче разрешения на добычу кабана в <данные изъяты> истцу ответчиком было отказано.

Считая отказ в выдаче разрешения на охоту незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку обстоятельств совершения ответчиком не соответствующих закону действий в нарушение прав и законных интересов истца, что привело к причинению убытков, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.