Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.А. решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05.02.2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Овсяникова В.А. к ООО «КИА Центр-Самара» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсяников В.А. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «КИА Центр Самара» в собственность автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Овсяников В.А. в связи с обнаружением неисправности в работе двигателя обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав, что дефект двигателя имеет эксплуатационный характер.

Ремонт автомобиля по заявке истца произведен ответчиком за счет Овсяникова В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овсяников В.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсяников В.А. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего на причину поломки автомобиля истца из-за скрытого конструктивного (производственного) дефекта автомобиля; Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Овсянникова В.А. по доверенности Шевцова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

Представители ответчика ООО «Киа Центр Самара» Бернов Д.А. и Строилов Ю.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.8 ст.5 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 28 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Овсяников В.А. обратился в ООО «КИА ЦЕНТР-Самара» с заявлением из-за технической неисправности автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль заглох на дороге.

По результатам акта технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следов коррозии и окисления на разъемном соединении блока управления двигателя и жгута моторного отсека, указанные элементы не имеют признаков производственного дефекта (брака). Дефект вызван попаданием влаги на разъемные соединения и последующей электрохимической реакцией: коррозия и окисление контактных групп блока управления двигателем и жгута моторного отсека. На разъемные соединения установлены резиновые уплотнители, которые находятся в исправном техническом состоянии. Согласно гарантийной политике( п. 3.11 Сервисной книжки) дефекты с такими признаками под гарантийные обязательства завода – изготовителя не подпадают. Неисправные детали подлежат замене за счёт владельца в рамках внепланового технического обслуживания автомобиля.

Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в негодность пришли следующие детали: блок управления двигателем <данные изъяты> № детали - № жгут проводов моторного отсека <данные изъяты>, № детали – №.

ООО «КИА ЦЕНТР-Самара» в ответ на обращение заявителя сообщило, что автомобиль не заводится по причине окисления контактов жгута колодки проводов моторного отсека и окисления разъема на блоке управления двигателем. Данный дефект не может быть устранен в рамках гарантии, так как вызван не дефектом заводской сборки или качеством комплектующих, а является следствием мойки моторного отсека сторонней организацией, а также как отсутствие сушки отдельных компонентов моторного отсека, то есть имеет эксплуатационный характер. Согласно ГП Киа Motors Rus п. 5.3.1 владелец автомобиля несёт ответственность за надлежащее использование, своевременное сервисное обслуживание и уход за автомобилем в соответствии с инструкциями, представленными в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке автомобиля. Для устранения неисправности автомобиля необходимо заменить следующие запасные части: блок управления двигателем №, жгут проводов моторного отсека №

То обстоятельство, что поломка в автомобиле истца произошла в результате попадания влаги на разъемные соединения, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что автомобиль истца поступил в сервисный отдел чистым, как снаружи, так и внутри, в двигательном отсеке.

При этом ответчик пояснил, что истец был предупрежден о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации (стр.66) мойка двигателя или иных частей под капотом может привести к отказу в электрической цепи. Там же указано, что ни при каких обстоятельствах нельзя допускать попадания воды или других жидкостей на электрические/электронные элементы внутри автомобиля, поскольку это может привести к их повреждению.

Кроме того, в соответствии с положениями Руководства по эксплуатации (стр.8) гарантия изготовителя не распространяется на ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что за замену вышедших из строя элементов, истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым согласившись с выводами ООО «КИА Центр Самара» об эксплуатационном характере неисправности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого предоставлены гарантийные письма ЦНЭАТ, ФБУ СЛСЭ, в которых указано, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела, а также автомобиль, вышедшие из строя детали.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правильно указал, что в настоящее время ни у истца, ни у ответчика замененных деталей не имеется, в связи с чем, выводы экспертизы будут в этом случае вероятностными и не повлияют на установление юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд принимает решение по представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что окисление контактов жгута колодки проводов моторного отсека и окисление разъема на блоке управления двигателем произошло после передачи автомобиля истцу ответчиком. Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии конструктивного или производственного дефекта, что могло бы послужить основанием для признания того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего на причину поломки автомобиля истца из-за скрытого конструктивного (производственного) дефекта автомобиля, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное заключение проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически является мнением специалиста, кроме того, данное заключение составлено путём визуального осмотра автомобиля без исследования вышедших из строя деталей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик выпускает некачественные автомобили <данные изъяты> со скрытым конструктивным (производственным) дефектом, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в назначении автотехнической экспертизы отказано на основании устной консультации эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» опровергается имеющимся в материалах дела письменным ответом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о том, что автотехническая экспертиза по поставленным вопросам может быть проведена при условии предоставления объектов исследования (л.д. 71), ссылка на который имеется в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Шевцовой О.В. о назначении экспертизы, данное определение никем не оспорено и не отменено.

Доводы о необоснованности отказа в проведении автотехнической экспертизы также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку как установлено судом, ввиду несохранности замененных деталей установить характер и причину образования влаги на разъёмах соединения блока управления двигателем и жгута проводов моторного отсека автомобиля не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: