Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение УФМС России по Омской области № <...> от <...> об аннулировании вида на жительство Мэн Сянжун несоответствующим закону».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Мэн Сянжун обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Омской области.

В обоснование заявления указала, что решением УФМС России по Омской области № <...> от <...> года ранее выданный вид на жительство был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением не согласна, поскольку с ним не ознакомлена, основания принятия данного решения ей не известны. Ссылается на то, что является гражданкой КНР, прибыла на территорию Российской Федерации совместно с родителями в <...> году. В настоящее время она имеет мужа и двух несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В связи с изложенным просила решение УФМС России по Омской области признать незаконным и отменить.

Заявитель Мэн Сянжун в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что более года назад трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как собственник транспортного средства, при этом в момент совершения административного нарушения транспортным средством не управляла. Все наложенные штрафы были своевременно ею оплачены за год до аннулирования вида на жительства. Полагает, что постановленное решение было принято безосновательно, без учета её семейного положения. Просила заявленные требования удовлетворить, обязать УФМС России по Омской области вынести решение о продлении вида на жительство.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по Омской области <...> возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решением УФМС России по Омской области от <...> года № <...> заявителю закрыт въезд в Российскую Федерацию, поскольку за последние три года она трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании указанного, решением УФМС России по Омской области от <...> года № <...> вид на жительство гражданке <...> Мэн Сянжун был аннулирован. В удовлетворении заявления просил суд отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области <...> просит решение суда отменить, поддерживает доводы, изложенные ранее. Полагает, что основанием для аннулирования вида на жительство послужило решение УФМС России по Омской области от <...> года № <...> о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию, поскольку за последние три года она трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что принятие указанного решения не нарушает прав супругов, поскольку муж и дети заявителя также являются гражданами <...>, ежегодно на длительное время осуществляют выезды в <...>. Между тем при длительном времени проживая на территории Российской Федерации семьей заявителя какие-либо действия для получения гражданства Российской Федерации не предпринимались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 полагает, что УФМС России по Омской области не доказало наличие оснований для аннулирования вида на жительство его доверителя. Указывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения оспариваемого решения истек. Считает, что сотрудниками УФМС России по Омской области в отношении гражданки <...> Мэн Сянжун были вынесены незаконные акты, на основании которых и было принято оспариваемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УФМС России по Омской области ФИО1, поддержавшего жалобу, Мэн Сянжун, её представителя ФИО2, согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мэн Сянжун, являющаяся гражданкой <...>, проживает на территории Российской Федерации с <...> года (л.д. <...>).

Согласно служебным отметкам в справке от <...> года, выданной начальником ПВС Калачинского ГОВД <...>, Мэн Сянжун вид на жительство серии <...> был выдан ПО УВД г. Омска <...> года сроком действия по <...> год (л.д. <...>).

В дальнейшем по заявлениям Мэн Сянжун он продлялся до <...> года (л.д. <...>), повторно до <...> год (л.д. <...>).

<...> года вид на жительство Мэн Сянжун был перерегистрирован, присвоен номер № <...>, продлен до <...> года (л.д. <...>).

Ввиду повторной перерегистрации указанному документу были присвоены серия и номер - № <...> (л.д. <...>), продлен срок действия до <...> года (л.д. <...>), срок действия последнего продления истекал <...> год (л.д. <...>).

<...> года решением № <...> УФМС России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина заявителю был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <...> года до <...> года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, а именно, <...> года по <...> КоАП Российской Федерации, <...> года по <...> КоАП Российской Федерации, <...> года по <...> КоАП Российской Федерации.

В связи указанным решением заключением № <...> от <...> года УФМС России по Омской области вид на жительство, выданный Мэн Сянжун, был аннулирован (л.д. <...>).

При принятии решения от <...> года № <...> УФМС России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мэн Сянжун руководствовалось подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия УФМС России по Омской области явились факты привлечения Мэн Сянжун к административной ответственности постановлением от <...> года за совершенное <...> года правонарушение, предусмотренное <...> КоАП Российской Федерации; постановлением от <...> года за совершенное <...> года правонарушение, предусмотренное <...> КоАП Российской Федерации; постановлением от <...> года за совершенное <...> года правонарушение, предусмотренное <...> КоАП Российской Федерации (л.д. <...>).

В свою очередь неразрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство по правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирование вида на жительство влечет правовые последствия предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Признавая решение УФМС России по Омской области № <...> от <...> года об аннулировании вида на жительство Мэн Сянжун несоответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница на территории Российской Федерации проживает в течение длительного времени, за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации не привлекалась.

Между тем, те основания, на которые сослался суд, перечислены в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федеральный закон № 114-ФЗ, и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Судом не учтено, что решением УФМС России по Омской области от <...> года Мэн Сянжун закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Выводы суда о том, что Мэн Сянжун была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, при том положении, что при совершении правонарушений не управляла транспортным средством, сделаны с нарушением правовых норм.

Судом не принято во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, оспаривание постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности осуществляется в процедуре, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Применительно к изложенному, при рассмотрении дела порядке гражданского судопроизводства суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Ссылки представителя заявителя ФИО2 об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, безосновательны, поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию, регулируется специальным законодательством.

Исполнение постановлений о назначении наказаний в виде штрафов, на что сослался суд, преградой для принятия решения о неразрешении въезда по правилам подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не является.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями представителя о том, что решение УФМС России от <...> года № <...> является сфальсифицированным по мотиву его не предоставления в суд первой инстанции, не выдаче его копии заявительнице.

Указанное решение приведено в качестве основания для аннулирования вида на жительство в заключении от <...> года.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к возложению на УФМС России по Омской области обязанности по представлению решения от <...> года, выполнены не были, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщила к его копию к материалам дела.

Суд, ссылаясь на то, что аннулирование вида на жительство, приведет к нарушению прав супругов на совместное проживание, а также прав несовершеннолетних детей, не принял во внимание следующее.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При оценке соблюдения прав Мэн Сянжун на уважение личной и семейной жизни коллегия отмечает, что в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации она не состоит. Супруг, дети, родители являются гражданами <...>.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и как следствие аннулирование вида на жительство имеет законодательное закрепление, оно доступно для заявительницы, которая должна предвидеть его последствия.

Положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ применяются в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, соответственно, доводы представителя заявителя о различиях в правом регулировании, равно как и аннулирование вида на жительство УФМС России по Омской области по «надуманному» поводу состоятельными не признаются.

Не могут быть учтены ссылки представителя заявителя на то, что административные правонарушения, инкриминируемые Мэн Сянжун, относятся к категории незначительных.

По смыслу нормы п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, а также аннулирование вида на жительство иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Поскольку решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Заявление Мэн Сянжун о признании незаконным решения УФМС России по Омской области № <...> от <...> года об аннулировании вида на жительство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Мэн Сянжун о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области № <...> от <...> года об аннулировании вида на жительство отказать.

Председательствующий:

Судьи: