Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Белгорода о признании Решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.02.2014 №65 «О внесении изменений в Решение Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге» недействующим со дня его принятия

по апелляционному представлению прокурора г.Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей прокурора г.Белгорода Федосеевой Н.В. и Кошмановой Я.В., поддержавших доводы представления; представителей Совета депутатов г.Белгорода Дзюбы И.В. и Драгулы З.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов города Белгорода от 25.02.2014 №65 (далее – Решение) внесены изменения в Решение Совета депутатов города Белгорода от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге»: абзац второй пункта 2 после слов «Вооруженных Сил РФ» дополнен словами «, а также предоставленных для строительства дворцов спорта». Решено осуществить компенсацию выпадающих доходов за счет получения дополнительных доходов от погашения задолженности по земельному налогу, распространить действие акта на правоотношения, возникшие до 01.01.2014.

05.03.2014 нормативный правовой акт опубликован в газете «Наш Белгород».

Прокурор г.Белгорода (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о признании Решения недействующим со дня его принятия.

В обоснование своего заявления прокурор указал на противоречие принятого Решения положениям бюджетного, налогового и антикоррупционного законодательства. По мнению заявителя, Советом депутатов города Белгорода нарушен порядок внесения в муниципальный правовой акт изменений, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, поскольку предварительно не были внесены соответствующие изменения в решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете на текущий финансовый год. При принятии оспариваемого Решения нарушены принципы сбалансированности бюджета; полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов. Внесенные изменения противоречат общим началам ч.3 ст.3 НК Российской Федерации и смыслу ч.2 ст.394 НК Российской Федерации, а также свидетельствуют о наличии в них коррупциогенного фактора в виде широты дискреционных полномочий, предусмотренного подп. «а» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч.1 ст.251 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч.3 ст.75 Конституции Российской Федерации).

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст.1 НК Российской Федерации).

Земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1 ст.387 НК Российской Федерации).

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл.31 НК Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ч.2 ст.387 НК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.394 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных ч. 1 и ч.2 данной части статьи.

Частью 2 ст.394 НК Российской Федерации предусмотрено право муниципальных представительных органов устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

При этом положениями ст.14 названного Федерального закона установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. Согласно же ч.10 ст.35 этого же закона установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.26 Устава городского округа «Город Белгород», принятого Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197 представительным органом местного самоуправления города Белгорода является Совет депутатов города Белгорода.

К исключительной компетенции Совета депутатов города Белгорода относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов, предоставление льгот по их уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.3 ч.1 ст.27 Устава городского округа «Город Белгород»).

Решения, принятые Советом депутатов города Белгорода, в течение 7 дней подписываются председателем Совета депутатов города Белгорода (ч.4 ст.43 Устава городского округа «Город Белгород»).

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и Устава городского округа «Город Белгород», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение принято представительным органом городского округа «Город Белгород» – Советом депутатов города Белгорода и подписано должностным лицом – председателем Совета депутатов города Белгорода в пределах предоставленных им полномочий.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований ч.2 ст.32 Регламента Совета депутатов города Белгорода, утвержденного Решением Совета депутатов г. Белгорода от 28.10.2008 №105, к его форме: издан в форме решения.

Доводов о нарушении порядка принятия Решения, регламентированного ч.4 ст.29 Устава городского округа «Город Белгород», прокурором не приведено, судом не установлено.

На рассмотрение представительного органа вместе с текстом проекта оспариваемого Решения представлены руководителем комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода, как того требуют положения ст.34 Регламента Совета депутатов города Белгорода, пояснительная записка и экономическое обоснование (л.д.11).

Решение Совета депутатов города Белгорода от 25.02.2014 №65 введено в действие в соответствии с ч.6 ст.43 Устава городского округа посредством опубликования акта в официальном источнике опубликования правовых актов Совета депутатов города Белгорода – в газете «Наш Белгород» – 05.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда на соответствие содержания оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установленная Решением Совета депутатов города Белгорода от 25.02.2014 №65 налоговая ставка в размере 0,05% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для строительства дворцов спорта, соответствует пределам, определенным ч.1 ст.394 НК Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллирующего лица, указанная пониженная ставка земельного налога не является произвольной и не создает преференции отдельным хозяйствующим субъектам, а потому не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, определенным в ч.3 ст.3 НК Российской Федерации.

Так, из пояснительной записки следует, что проект нормативного правового акта разработан в рамках проводимой администрацией города политики в развитии спорта с целью мотивации организаций, осуществляющих строительство дворцов спорта.

По своей сути предоставление льготы направлено на создание условий, обеспечивающих возможность для граждан страны вести здоровый образ жизни, систематически заниматься физической культурой и спортом, получать доступ к развитой спортивной инфраструктуре, а также позволяющих повысить конкурентоспособность российского спорта, что отвечает цели государственной политики Российской Федерации в развитии спорта, сформулированной в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 №165-р.

Экономическое обоснование к проекту Решения содержало расчет выпадающих расходов в отношении одного земельного участка, выделенного ОАО «***», поскольку на дату разработки проекта правового акта иных земельных участков, предоставленных для строительства дворцов спорта, не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о произвольности избрания категории налогоплательщиков. Суд обоснованно указал в Решении, пониженная ставка налога установлена в отношении как уже существующих, так и потенциально возможных налогоплательщиков, которым предоставлены и будут предоставлены земельные участки для строительства дворцов спорта.

Положениями ст.31 БК Российской Федерации предусмотрен принцип самостоятельности бюджетов, подразумевающий право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

С учетом изложенного Совет депутатов города Белгорода предусмотрел в Решении положения о компенсации выпадающих доходов бюджета города за счет погашения задолженности по земельному налогу, которые отвечают принципу сбалансированности бюджетов (ст.33 БК Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в данном случае принял меры к минимизации размера дефицита бюджета для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов за счет поступлений от погашения задолженности по тому же (земельному) налогу.

Мнение представителей прокурора о том, что текст оспариваемого Решения противоречит установленному ст.35 БК Российской Федерации принципу общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, запрещающему увязывать расходы бюджета с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, основано на неверном толковании закона.

Увязывание подразумевает под собой, что в законе о бюджете предусматривается финансирование определенных видов расходов за счет определенных видов доходов, которые соответственно должны обособленно учитываться при исполнении бюджета. По общему правилу, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнение бюджетов осуществляется на основе принципа единства кассы, то есть все доходы бюджета зачисляются на общий счет, с которого впоследствии расходуются на различные цели вне зависимости от направленности таких расходов. Запрет увязывания доходов с расходами предполагает следующее: в законе о бюджете не может быть предусмотрено, например, что доходы от налога на имущество направляются на содержание государственного имущества.

Подобных положений оспариваемое Решение не содержит.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллирующего лица на экономическую необоснованность снижения в 30 раз налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных для строительства дворцов спорта.

В силу ст.251-253 ГПК Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта. Определение уровня снижения налоговой ставки относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, в то время как суд проверяет законность нормативного правового акта, а не его целесообразность.

По приведенной причине не влияет на правильность выводов суда и высказанное в жалобе суждение о том, что при разработке проекта муниципального нормативного правового акта финансовый орган администрации города Белгорода не располагал конкретными письменными предложениями, проработками, анализом документов, подтверждающих достоверность обоснования проекта Решения.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии экономического обоснования принятой в оспариваемом Решении ставки налога, ее произвольности опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апеллянта о возможном злоупотреблении правом со стороны ОАО «***» в связи с принятием Решения не свидетельствуют о незаконности нормативного правового акта. Действующее законодательство предусматривает механизм реагирования на факты неосвоения земель (ст.284-286 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных ст.6 НК Российской Федерации условий для признания оспариваемого нормативного правового акта о налогах и сборах несоответствующим НК Российской Федерации.

Доводам прокурора о том, что оспариваемым Решением установлена ставка в отношении категории налогоплательщиков, а не в отношении вида разрешенного использования земельного участка, дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка на нарушение прав муниципального образования, выделяющего из бюджета городского округа в пользу муниципального казенного учреждения «УКС администрации г.Белгорода» денежные средства на уплату налога, размер которого составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для строительства ледового дворца, отклонена судом обоснованно.

Очевидно, что целью установления пониженной ставки налога в отношении земельных участков, предоставленных для строительства дворцов спорта, является побуждение налогоплательщиков к строительству на территории города Белгорода именно названных спортивных сооружений.

Как указано выше, законодатель предоставил представительному органу местного самоуправления дискреционные полномочия по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Поэтому осуществленное Советом депутатов города Белгорода в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как нарушающее конституционные равенство владельцев земельных участков, предоставленных на строительство спортивных сооружений различной направленности.

Само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, – с учетом ограничительных критериев ее использования, – не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин, вправе снижать ставку земельного налога отдельным категориям налогоплательщиков.

Следовательно, довод о принятии оспариваемого Решения в интересах конкретного хозяйствующего субъекта является несостоятельным.

В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Равенство, в свою очередь, должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. В отношении земельного налога дифференциация обеспечивается путем установления различных ставок в отношении отдельных категорий земельных участков, а также установления ст.395 НК Российской Федерации налоговых льгот.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в Решении коррупциогенного фактора в виде широты дискреционных полномочий, установленного ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» подп. «а» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96. Характеризующие данный фактор признаки (отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)) в оспариваемом акте отсутствуют. Использованная в Решении формулировка – «предоставленных для строительства дворцов спорта» – неопределенности в толковании не вызывает.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления несогласие апеллирующего лица с толкованием в решении положений ч.3 ст.64 БК Российской Федерации о порядке внесения изменений в муниципальные правовые акты о местных налогах.

Действительно, без внесения изменений в решения о местном бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период) принятие муниципальных правовых актов, изменяющих поступление в течение текущего финансового года местных налогов, не допускается.

Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение Решения. Решением Совета депутатов города Белгорода от 24.04.2014 №86 внесены соответствующие изменения в Решение представительного органа муниципального образования от 10.12.2013 №41 «О бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение при недостаточности доказательств, обосновывающих необходимость принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления противоречит вышеизложенным обстоятельствам, исследованным в процессе судебного разбирательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2014 по гражданскому делу по заявлению прокурора г.Белгорода о признании Решения Совета депутатов г.Белгорода №65 от 25.02.2014 «О внесении изменений в Решение Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге» недействующим со дня его принятия – оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г.Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи