Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 04 августа 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца – ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ООО «ЧОП «САЗ») о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, указывала, что поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведённой по сбору, распределению и выдаче денежных средств работникам, пострадавшим от пожара 12 апреля 2015 года. В рамках благотворительности была организована помощь работникам завода, пострадавшим от пожара, в которой она принимала участие. Сбор средств пострадавшим не касался её должности <данные изъяты>. В результате проверки, с которой ее не ознакомили, её уволили за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, без конкретного указания данных виновных действий. Указывала, что у ответчика исполняла обязанности <данные изъяты> более <данные изъяты> лет, за весь период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, не нарушала должностную инструкцию и локальные акты общества. Незаконной и необоснованной проверкой, а также увольнением с работы работодатель причинил ей моральный вред. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, указав на законность увольнения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Лучникова В.Л. полагала, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил ФИО3 на работе в ООО «ЧОП «САЗ» в должности <данные изъяты>, обратив решение в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., обратив решение в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель ответчика – ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Настаивает на том, что истец, будучи компетентным лицом в ведении бухгалтерии, добровольно на себя принимая функции по сбору и передаче благотворительных денег, заведомо не оформляла реестры прихода и расхода денежных средств, что давало работодателю основание для утраты доверия и дальнейшего увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – ФИО5 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «ЧОП «САЗ» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сборе, распределении и передаче денежных средств работникам, пострадавшим при пожаре 12.04.2015 г., реестры прихода и расхода денежных средств главным бухгалтером не велись, расписки в приеме денежных средств от ФИО1 не оформлялись, что создало предпосылки для присвоения ФИО1денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, утрате доверия к действиям <данные изъяты> ФИО3

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, не дав оценку законности основания для увольнения истца, пришел к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдена, так как до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания работодатель не ознакомил ФИО3 с актом служебной проверки, не затребовал у работника письменные объяснения, а потому удовлетворил исковые требования, признав приказ об увольнении истца незаконным, восстановив ФИО3 на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статья 193 этого же Кодекса предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним ( пункты 45, 47).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Так, проанализировав должностную инструкцию <данные изъяты>, пояснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих товарные и материальные ценности, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав следует признать правильным.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, ссылающегося на законность увольнения истца в связи с утратой доверия, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену решения, так как при отсутствии законного основания для увольнения не имеет правового значения.

Размер взысканной заработной платы и компенсации морального вреда ответчиком в жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович