Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1105/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционным жалобам ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по <адрес>, денежные средства в размере 1 392 699 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя в размере 711 499 руб. 81 коп., а также судебные расходы в размере 65 100 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услугу представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 15 315 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» и РЭС Пензенской районной электрической сети о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировала тем, что 6 марта 2020 г. в принадлежащем ей на праве собственности доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество полностью сгорели.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория «МЧС России по Пензенской области» от 25 августа 2020 г. № 702-3-1 очаг пожара находится в юго-западной части помещения, расположенного в южной части жилого дома №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Постановлением инспектора ОНД ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 апреля 2020 г. № 20/19 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в день возникновения пожара у жителей поселка произошло замыкание электропроводки, сгорели электроприборы, от жителей <адрес> в администрацию поселка часто поступают обращения и устные жалобы на сильные перепады напряжения в электросети. На протяжении нескольких лет дом ремонтировался, на момент пожара отремонтирован полностью (замена крыши, облицовка стен, замена окон, полный ремонт внутри дома, полностью оборудован мансардный этаж).

По заключению специалиста от 20 ноября 2020 г. № 25/20 рыночная стоимость принадлежащего ей дома до повреждения пожаром по состоянию на март 2020 г. составила 1 534 540 руб.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по <адрес>, 1 534 450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 6 сентября 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика РЭС Пензенской районной электрической сети на надлежащего ответчика ПАО «Россети Волга».

Определением Первомайского районного суда г. Петы от 8 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании ордера, исковые требования увеличила, с учетом применения индекса потребительских цен на товары и услуги по Пензенской области за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 994 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба (т. 2 л.д. 211).

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТНС энерго Пенза» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТНС энерго Пенза». Указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТНС энерго Пенза». В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «ТНС энерго Пенза» являются покупка электрической энергии и реализация ее потребителям, техническое обслуживание и содержание энергооборудования в компетенцию ООО «ТНС энерго Пенза» не входят. В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 28 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» обслуживание электрических сетей осуществляют сетевые организации, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, при этом не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Услугу по передаче электрической энергии, ее отпуску, обеспечение энергоснабжением потребителей и, соответственно, лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через электрические сети, осуществляет ПАО «Россети Волга». В данном случае ФИО1 является потребителем электрической энергии, которую ей передает ПАО «Россети Волга» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 г. № 1, в соответствии с которым ПАО «Россети Волга» обязано обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии. Суд также не учел факт допущения со стороны истца нарушений Правил устройства электроустановок, Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений. В заключении эксперт указал, что в электропроводке жилого дома истца устройство защитного отключения установлено не было. Также из вывода заключении судебной экспертизы следует, что причиной образования аварийного режима работы электросети в жилом доме истца в равной степени вероятности могло послужить возникновение токовой перегрузки либо образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов «Никатен» в совокупности с отсутствием УЗО. В связи с чем вина истца в возникшем пожаре должна составлять не менее 50 %. Суд сделал неверный вывод о том, что причиной пожара послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании, т.е. ООО «ТНС энерго Пенза» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ТНС энерго Пенза». ООО «ТНС энерго Пенза» поставляло электроэнергию истцу надлежащего качества. Каких-либо виновных действий со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» также просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не учел факт допущения со стороны истца нарушений Правил устройства электроустановок и Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений. Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что если бы в доме было установлено устройство защитного отключения, как того требует ПУЭ, то пожар бы не возник. Учитывая, что со стороны истца были допущены нарушения, степень вины истца составляет более чем 30 %. Экспертное заключение от 15 февраля 2023 г. № 495 является неполным, изготовленным без всестороннего исследования обстоятельств по делу, его выводы противоречат закону Ома, вследствие чего суд не мог на нем основывать выводы о вине ООО «ТНС энерго Пенза».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО4, действующая на основании доверенности, и ПАО «Россети Волга» ФИО5 по доверенности доводы жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ГУП ПО «ОГЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 422, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>.

6 марта 2020 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имуществом было повреждено.

Постановлением инспектора отделения ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках материала проверки по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находится в юго-западной части помещения, расположенного в южной части жилого дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Судом также установлено, что электрические сети ВЛ – 0,4 кВ протяженностью 34 700 м в <адрес> на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП «Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 г. серии 58 АА № 466304 (т. 2 л.д. 31).

На основании договора аренды от 9 января 2008 г. № юр/д-08-26 и заключенных к данному договору в дальнейшем дополнительных соглашений электрические сети ВЛ – 0,4 кВ в <адрес> в составе электросетевого комплекса во временное владение и пользование переданы арендодателем ГУП ПО «ОГЭК» арендатору сетевой организации ПАО «Россети Волга», являющейся ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

7 февраля 2014 г. между заказчиком ООО «Энерготрейдинг» и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении № 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор; обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

С 6 августа 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО «ТНС энерго Пенза».

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ»».

Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 г. № 189 причиной образования аварийного режима работы электросети 6 марта 2020 г. в жилом доме по <адрес>, в равной степени вероятности могло послужить возникновение токовой перегрузки, т.е. появление на участках проводов напряжения, существенно ниже номинального значения плюс пятнадцатипроцентный допуск или образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов «Никатен» в совокупности с отсутствием УЗО (устройство защитного отключения). Причиной пожара являются аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании. В электропроводке жилого дома истца устройство защитного отключения не было установлено, что является несоответствием п. п. 2.2 и 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (т. 1 л.д. 129-147).

Допрошенный судом первой инстанции и судебной коллегией эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал, пояснив, что причиной образования аварийного режима работы электросети в доме истца могло послужить в равной степени как возникновение токовой перегрузки, так и деградационный износ проводки, питающий отопительный прибор «Никатен» в совокупности с отсутствием устройства защитного отключения. Разграничить причины образования аварийного режима работы невозможно. В данном случае имелись следы аварийного режима, свидетельствующие о том, что пожар произошел именно из-за токовой перегрузки. Избежать токовой перегрузки возможно при обеспечении нормальных условий электроснабжения, а также при использовании системы защиты, в частности УЗО. Отсутствие УЗО увеличило вероятность возникновения пожара, а не явилось его причиной. Просчитать все факторы и полностью защитить электрическую сеть невозможно. С помощью защитных устройств можно лишь свести риски наступления неблагоприятных факторов к минимуму. При этом, устройства защиты сами по себе имеют свойство изнашиваться. В данном случае установлен деградационный износ проводки, т.е. не одномоментный, а возникший в результате достаточно долгого воздействия перенапряжения. Противоречий между выводами заключения и данными им в районном суде пояснениями относительно первопричины аварийного режима работы электросети в доме из-за недостатка мощности трансформаторной подстанции в <адрес>, не имеется. Данная трансформаторная подстанция была построена в 1979 г., в то время автоматических стиральных машин, сварочных аппаратов и другой техники не было. В настоящее время мощности подстанции не хватает, из-за чего в <адрес> бывают постоянные перепады напряжения, что и явилось следствием деградационного износа проводки, питающей отопительный прибор «Никатен». Выводы заключений также не противоречат закону Ома, поскольку данный закон применяется для участка цепи, когда во всей сети имеется один источник, одно сопротивление и более ничего нет. При расчете сложных электрических цепей используются метод непосредственного применения законов Кирхгофа и метод контурных токов. Возражения ответчика в этой части основаны на незнании работы электротехники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным и исходил из того, что причиной пожара в жилом доме истца послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании, то есть ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истца заключен договор энергоснабжения, не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а потому именно ООО «ТНС энерго Пенза» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба и морального вреда с учетом степени вины указанных лиц.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из ч. ч. 7, 8 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

С учетом этого ПАО «Россети Волга» в рамках вышеприведенного договора от 7 февраля 2014 г. № 1, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза», обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Учитывая приведенные выше положения закона и содержание заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» не является надлежащими ответчиками по делу, а потому заявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что счета на оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, выставлялись ООО «ТНС энерго Пенза» по заключенному им с истцом договору энергоснабжения, истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза» по сетям, принадлежащим ГУП «Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и находящимся в аренде у ПАО «Россети Волга». Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательной письменной формы договора.

Поскольку на территории Пензенской области гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ТНС энерго Пенза», которому истец оплачивает предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии, требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуги по электроснабжению, то ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на это юридическое лицо.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания сетевой организацией ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии судом установлены не были.

При этом, возможность регрессной ответственности собственника электрических сетей перед гарантирующим поставщиком в случаях, когда ненадлежащее качество услуг по поставке электроэнергии по вине собственника электрических сетей повлекло причинение имущественного ущерба потребителю, не исключается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

При разрешении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца нарушений Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, выразившихся в несоблюдении нормативно-технической документации при эксплуатации электропроводки в доме, а именно отсутствие устройства защитного отключения, что, как следует из пояснений эксперта ФИО3, увеличило вероятность возникновения пожара, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной районным судом степенью вины истца в 30 %, на которые должен быть уменьшен размер возмещения вреда, и степенью вины ООО «ТНС энерго Пенза» в 70 %.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение специалиста ИП ФИО6 от 20 ноября 2020 г. № 25/20 о рыночной стоимости жилого дома истца по <адрес> до повреждения пожаром по состоянию на март 2020 г. (т. 1 л.д. 15-31), с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Пензенской области за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г., что соответствует принципу полного возмещения потерпевшему вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов с учетом определенной степени вины сторон.

Установленный судом размер взыскания ущерба ответчиками не оспаривается.

Доводы со стороны ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» о том, что ответственность истца должна быть не менее 50 %, поскольку причиной образования аварийного режима работы электросети в доме истца в равной степени вероятности могло послужить как возникновение токовой перегрузки, так и образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов «Никатен» в совокупности с отсутствием УЗО, несостоятельны к перераспределению вины сторон, поскольку деградационный износ проводки в доме истца, как пояснил эксперт ФИО3, возник в результате постоянных перепадов напряжения в <адрес>, т.е. не по вине истца. Проводка в доме истца была достаточно новая, заменена за 3 года до пожара, что исключает возможность ее естественного износа. О наличии на протяжении последних лет перепадов напряжения также пояснили жители <адрес>, допрошенные в качестве свидетелей. Выводы пожарно-технической экспертизы о наличии виновных действий истца по несоблюдению Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов не указывают на причины возгорания. При этом, эксперт также пояснил, что полностью защитить электропроводку от перепадов напряжения УЗО не может, отсутствие устройства защиты увеличило риск возникновения пожара, но не явилось его причиной.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 15 февраля 2023 г. № 495 также следует, что при напряжении +(-) 15% в электросети может образоваться токовая перегрузка, которая при длительном воздействии могло привести к нагреву проводов и постепенному (деградационному) износу изоляции проводов в доме ФИО1 по <адрес>. Износ изоляции проводов может стать причиной короткого замыкания (т. 2 л.д. 177-178).

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг по энергоснабжению, выступая абонентом, на возникшие между ФИО1 и ООО «ТНС энерго Пенза» правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскание компенсации морального вреда судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости. В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права, как потребителя услуги, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу истца штраф в размере 711 499 руб. 81 коп. (1 393 999,62 + 30 000 / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения размера материального ущерба истец до подачи иска в суд обращалась к ИП ФИО6, в связи с чем понесла судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования удовлетворены на 70 %, данные расходы судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза в АНО «Приволжский ЭКЦ», оплата за которую по двум вопросам была возложены на истца. Согласно чек-ордеру от 21 декабря 2021 г. истцом за проведение экспертизы оплачено 23 000 руб.

Поскольку экспертиза судом была назначена для правильного разрешения спора, заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 9 марта 2022 г. № 189 было положено в основу решения суда, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы суд правильно признал необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в пользу истца 16 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец ФИО1 воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела в суде первой инстанции через представителя ФИО2, с которой у нее был заключен договор поручения (оказания юридических услуг) от 30 апреля 2021 г.

За оказанные услуги истцом представителю оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2021 г. № 20.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал с ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчики в апелляционных жалобах не выражают.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» о том, что экспертное заключение от 15 февраля 2023 г. № 495 является неполным, изготовленным без всестороннего исследования обстоятельств по делу, а его выводы противоречат закону Ома, вследствие чего суд не мог на нем основывать выводы о вине ООО «ТНС энерго Пенза», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие вины ООО «ТНС энерго Пенза» в причинении истцу материального ущерба установлено на основании совокупности собранных по делу и приведенных в решении доказательств, оценка которым дана судом в обжалуемом судебном решении.

Нарушений при производстве судебной пожарно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования. Ответчиками данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил, что закон Ома применяется только для участка цепи, а при расчете сложных электрических цепей используются иные методы и законы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТНС Энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -