Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Айкулова Б. М. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Айкулов Б.М. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недостоверными сведений технической инвентаризации, осуществленной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части указания общей площади объекта 88,8 кв.м от 02 августа 2006 года, внесении изменений в части площади объекта в данные органов технической инвентаризации, а также данные ЕГРП с указанием общей площади названного выше жилого дома равной 116 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Айкулов Б.М. ранее являлся собственником указанного выше жилого дома, площадь которого, исходя из составляющих его помещений, составляла 116 кв.м. В связи с включением жилого дома в перечень аварийного жилья 23 декабря 2015 года между Айкуловым Б.М. и администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области был заключен договор о выкупе принадлежащей Айкулову Б.М. на праве собственности части жилого дома площадью 88,8 кв.м и земельного участка. Полагает, что из-за недостоверных сведений в технической инвентаризации заявитель был вынужден заключить названный выше договор о выкупе на невыгодных условиях.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 07 апреля 2017 года (л.д. №).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Айкулов Б.М. просит определение суда от 10 апреля 2017 года отменить, как необоснованное, направить материал в суд для повторного решения вопроса о принятии. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства вынужденного прекращения им права собственности на спорный жилой дом в связи с признанием дома аварийным. Вопреки выводам суда о непредставлении доказательств общей площади спорного жилого дома, равной 116 кв.м, к исковому заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2005 года, копия выписки БТИ от 10 июня 2005 года, копия договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, копия свидетельства о регистрации права Айкуловой А.Б., копия свидетельства о регистрации права собственности Айкулова Б.М. с указанием общей площади объекта в размере 116 кв.м.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано на наличие документов, подтверждающих возможность его обращения с требованиями относительно объекта недвижимости, собственником которого он в настоящий момент не является, и такие документы к иску не приложены. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, на основании каких документов заявитель считает, что площадь спорного объекта составляет 116 кв.м, не указано в какие именно данные органов технической инвентаризации необходимо внести изменения, что не позволяет определить юридически значимые обстоятельства по делу.

До установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления 07 апреля 2017 года от Айкулова Б.М. каких-либо заявлений, документов во исполнение определения суда от 21 марта 2017 года не поступило.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в определении суда недостатки искового заявления устранены не были, а ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Исходя из содержания определения суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неустранении истцом перечисленных судом недостатков искового заявления.

При этом исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом указаний судьи истцом представлено не было.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным вывод суда о возвращении истцу предъявленного искового заявления.

Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда о возврате искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не опровергают.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи