Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения социального обслуживания «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из нежилого помещения, снятии с регистрационного учета и к Правительству Забайкальского края о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Государственного учреждения социального обслуживания «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н. Подгорбунского» Забайкальского края удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из нежилого помещения-квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Обязать Правительство Забайкальского края предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03 июля 2009 года № 2892/р, государственное имущество Забайкальского края, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в квартире №, расположенной в указанном здании, имеющем назначение служебного корпуса, и не предназначенном для проживания граждан. В настоящее время здание имеет большой физический износ более 75 %, что делает здание непригодным (аварийным) для проживания. Семье С-вых предложено переселиться в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчики отказываются освободить спорное помещение. Истец просил суд выселить ответчиков из указанного помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, возложить на Правительство Забайкальского края обязанность по предоставлению ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 1-3, 107-108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии от 22.05.2018 и заключение строительно-технической экспертизы от 04.10.2016, положенные судом в основу решения суда, составлены формально и противоречат друг другу. Заключение межведомственной комиссии от 22.05.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением предусмотренной законом процедуры, без проведения исследований, проб, измерений, осмотра фактического состояния помещений. Обращает внимание на то, что после проведения экспертизы в 2016 году, признания здания ветхим, отказа в выселении ответчиков без предоставления жилого помещения, частное образовательное учреждение Радуга начало вести косметический ремонт всего здания для открытия в нем частного детского образовательного учреждения, а в мае 2018 года межведомственная комиссия признает 3 жилых помещения, расположенных на разных этажах здания, непригодными для проживания. Полагает, что ее не вправе выселить, поскольку жилое помещение ответчика юридически не было признано непригодным для проживания. Согласно архивной выписке ей была предоставлена квартира № 8, по данным технического учета ее квартире присвоен номер 201, а непригодным для проживания признано помещение за № 11. Считает, что факт непригодности для проживания жилого помещения ответчика истцом не доказан. Суд не указал основания (норму закона) для принудительного выселения ответчика. Дом по адресу: <адрес> был построен для предоставления жилья детям-сиротам по договору специализированного найма, поэтому жилье в этом доме не может быть предоставлено ей по договору социального найма. Указывает, что при переселении условия проживания не должны быть хуже, квартира должна быть выдана в черте административного района, в котором располагалось жилье. Вместе с тем, ее квартира находится в Центральном административном районе, а предоставляемая квартира – в Ингодинском. Кроме того, предоставляемая квартира является вторичным жильем, не пригодна для проживания. Переселение семьи в данную квартиру может привести к ухудшению жилищных условий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетелей, о привлечении Министерства территориального развития Забайкальского края в качестве третьего лица (л.д. 140-143, 156-159).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО5, представитель Правительства Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Забайкальского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителей истца ФИО4, ФИО8, представителя Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Гуменной Н.В., представителя Правительства Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.07.2009 № 2892/р государственное имущество Забайкальского края в виде служебного корпуса по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н. Подгорбунского».

В квартире №, площадью 54,6 кв.м, расположенной в указанном здании, проживают и зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

7 июня 2017 года Центральным районным судом г. Читы (л.д. 113-114) рассмотрен иск ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставленным без попечения родителей имени В.Н. Подгорбунского» Забайкальского края к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, который был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2017 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение (квартира №) является служебным, ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирована в нем с 1982 г. Факт принадлежности помещения к служебным жилым помещениям на момент вселения в неё ответчика ФИО1 подтвержден копией решения исполкома Центрального райсовета г. Читы № 105 от 13 апреля 1982 г. об утверждении совместных решений администрации и профсоюзных организаций в ведомственных домах и домах местных советов, которым квартира № распределена ФИО1 как работнику детского дома №1 им. Героя Советкого Союза Подгорбунского. С 23 августа 1979 г. ФИО1 работает в должности учителя начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» г. Читы, в которой обучаются дети учреждения истца. Ответчики с момента вселения проживали в одном помещении, нумерация помещений была изменена истцом.

Судебной коллегией в апелляционном определении сделан вывод о том, что ФИО1 является пенсионером по старости, с 1983 г. состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений в связи с проживанием в спорном служебном помещении, и восстановлена в очереди к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные апелляционным определением от 20 сентября 2017 г. обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о переселении в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, полученное ФИО1 06.10.2017 (л.д. 17).

Поскольку в добровольном порядке С-вы освободить спорное жилое помещение отказываются, ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» обратилось с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил о выселении ответчиков из квартиры № с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57 кв.м., возложении на Правительство Забайкальского края обязанности по предоставлению ответчикам указанной квартиры, снятии регистрационного учета.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Гражданам, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, учел признание иска Правительством Забайкальского края, представленным доказательствам дал правовую оценку и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности истцом аварийного состояния спорной квартиры, необходимости проведения строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельство непригодности здания к использованию вследствие физического износа в 75% не было положено в основу решения суда о выселении ответчиков.

Принимая решение о выселении ответчиков, суд исходил из того, что в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» Забайкальского края имеет право распоряжения и владения спорным имуществом. Проживание ответчиков в квартире, расположенной в здании служебного корпуса, влечет нецелевое использование истцом имущества, и является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании положений п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 ЖК РФ, с предоставлением иного жилого помещения.

Приняв во внимание содержащиеся в жалобе о непригодности для проживания предоставляемой квартиры по адресу: <адрес> судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон необходимость представления соответствующих доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил акт от 31.08.2018 года с фотографиями, согласно которому был произведен совместный осмотр квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7

В ходе осмотра выявлено, что входная дверь квартиры металлическая с замком, окна – пластиковые, покрытие пола – линолеум, стены и потолок окрашены. Состояние дверей, окон, стен, потолка, радиаторов отопления, сантехнического оборудования удовлетворительное. Ответчиками указаны следующие замечания: некачественная шпатлевка, отсутствует линолеум в большой комнате, отсутствует горячая вода и отопление, отсутствует электрическая плита, трещины на стене в большой комнате, стяжка в большой комнате имеет волны и выполнена не в едином уровне, линолеум без «подложки».

На 03.09.2018 недостатки устранены: в большой комнате постелен линолеум, на кухне установлена электрическая плита, о чем свидетельствует запись на одном экземпляре акта от 31.08.2018 за подписью представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО9, а также дополнительно представленные фотографии.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ вышеуказанные акты, фотографии приобщены и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира непригодна для проживания, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира должна быть расположена в черте административного района, в котором располагалось жилье, то есть в Центральном административном районе <адрес>, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Таким образом, обязательный критерий, которому должно отвечать предоставляемое жилое помещение – это расположение жилого помещения в черте того же населенного пункта, в котором расположено освобождаемое ответчиками жилое помещение. В соответствии с ч.3 ст.103 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение ответчикам находится в черте населенного пункта – <адрес>. Требований об обязательном расположении таких помещений в одном административном районе закон не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства территориального развития Забайкальского края обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы данного лица и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей во внимание не принимается, поскольку указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании норм материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: