Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО19 по гражданскому делу по иску ФИО28 к ФИО28. о расторжении брака, обязании не чинить препятствия в общении с ребёнком и определении порядка общения с ребенком

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключённый 29.12.2007 года Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО «г.Махачкала» РДД брак между ФИО14 и ФИО14.

Обязать ФИО14 не чинить препятствия в общении с <.>ФИО14, <дата> года рождения.

Определить порядок общения ФИО14 с ФИО14, <дата> года рождения, еженедельно, каждую субботу с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и в период летних каникул с 01 июля до 30 июля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав мнение ответчика по делу - ФИО28., судебная коллегия,

установила:

ФИО14 обратился в суд и иском к ФИО28. о расторжении брака, обязании не чинить препятствия в общении с ребёнком и определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указал, что 29.12.2007 года он вступил в брак с ФИО14, прожил с ней в браке до 1 августа 2017 года. От этого брака у них родилась дочь, ФИО14, <дата> года рождения. Дочь в данное время проживает с бывшей супругой и зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.№ кв.№ С августа 2017 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведётся, дальнейшая совместная жизнь невозможна. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

С момента развода по настоящее время истец не имеет возможности в полной мере исполнять свои родительские обязанности. В силу неприязненного отношения к нему со стороны ФИО28., его общение с дочерью сведено к прогулкам по вечерам; он не имеет возможности проводить с дочерью выходные дни и не может забирать ребенка к себе домой в те дни, когда ей надо ходить в школу. Свои действия ответчица мотивирует тем, что она не хочет, чтобы её дочь общалась с его близкими родными.

Мажидов Т.З. отмечает, что с момента рождения его дочь Дина постоянно проживала с ним, воспитывалась и опекалась им, очень к нему привязана. Ответчик лишает его и ребёнка нормального общения, что негативно сказывается на моральном, психическом и физическом состоянии дочери, на её нравственном развитии. Ответчица злоупотребляет своими родительскими правами в ущерб правам и законным интересам своей дочери, лишая её общества любящего отца и его родных.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2018 года исковые требования ФИО28 частично удовлетворены и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд РД.

В обоснование жалобы Мажидов Т.З. ссылается на положения ст.66 СК РФ, в соответствии с которыми, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

По мнению автора жалобы, восьмичасовое еженедельное общение с ребёнком нарушает его (ФИО28) родительские права и препятствует полноценному исполнению им своих родительских обязанностей и проявлению заботы о воспитании дочери.

На основании изложенного, истец просит отменить решение районного суда от 11 апреля 2018 года и принять по делу новое решение, в соответствии с которым следует брак между ними расторгнуть; представить возможность забирать дочь с ночевкой на выходные, с субботы на воскресенье, и в праздничные дни; предоставить возможность забирать отцу дочь в дни круглосуточного дежурства ответчицы на работе; предоставить возможность проводить отпуск с дочерью, не менее одного месяца в году, а также возможность проводить с ней школьные каникулы.

Кроме того, истец требует суд обязать ответчицу решать все вопросы, касающиеся учёбы дочери с ним совместно.

В судебном заседании в Верховном Суде РД истец Мажидов Т.З. поддержал свою жалобу, по изложенным в ней доводам, решение суда от 11.04.2018г. просил отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик по делу, Мажидова Ш.К., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо, орган опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела он направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему <.>, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Как видно вышеуказанные требования Закона судом первой инстанции были учтены при вынесении решения.

Судом установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ФИО14, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 30.07.2010г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2018г., решение районного суда в этой части истцом не оспаривается.

После расторжения брака дочь истца осталась проживать с ответчицей по адресу: <адрес>, д.№ кв.№.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Администрации ГО «г.Буйнакск» от 06.02.2018 ФИО14 проживает на третьем этаже пятиэтажного дома, в трёхкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, д.№, кв.№. Одна из них - детская комната, в которой имеется игрушки и место для сна. В настоящее время квартире проживают: ФИО14, 1955 года рождения (мать истца), ФИО14, 1952 года рождения, ФИО14, 1983 года рождения. Жилищно-бытовые условия проживания семьи удовлетворительные.

Согласно заключению органа опеки и попечительства Администрации ГО «г.Буйнакск» № от 13.07.2018г., представленному по запросу Верховного Суда РД от 10.07.2018г., взаимоотношения между истцом и его <.> дочерью Диной хорошие, девочка привязана к отцу, из чего сделан вывод, что прямые контакты и личные отношения на регулярной основе не противоречат интересам ребёнка. Орган опеки и попечительства полагает возможным установить следующий порядок общения:

- предоставить Мажидову Т.З. возможность забирать дочь в субботу с 11 часов до 16 часов воскресенья, проводить отпуск без нарушения режима занятий в общеобразовательном учреждении и учреждении дополнительного образования, забирать дочь в период каникул по согласованию с матерью ребёнка.

С учётом данных обстоятельств дела, установленный судом первой инстанции порядок общения истца с ребёнком представляется приемлемым.

Судом учтен возраст ребенка, его привязанность к матери и иные обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи