Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении, взыскании недополученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора по существу, к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме … рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года в размере … рублей, и за октябрь 2012 года в размере … рублей, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и за оформление доверенности на представителя в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 16.01.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности кладовщика в магазине «Строитель». 10.10.2012 года ею было подано заявление об увольнении, последним рабочим днем являлось 24.10.2012 года, с указанной даты она уволена, однако, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, ей на руки не выдали ее трудовую книжку и расчет по выплатам, полагающимся при увольнении, своевременно с ней произведен не был, в связи с чем, с учетом добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности по заработной плате, ответчик обязан уплатить ей проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года и за неиспользованный трудовой отпуск в общей сумме … рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме … рублей за период с 25.10.2012 года по 31.10.2012 года. Также указал, что своими незаконными действиями, необоснованным задержанием выплат денежных сумм, причитающихся при увольнении, и трудовой книжки ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в … рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права и понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме … рублей. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Определением Георгиевского городского суда от 27 февраля 2013 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме … рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 марта 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Этим же решением суд отказал ФИО2 во взыскании с ИП ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме … рублей и компенсации морального вреда в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме … рублей и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме … рублей, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка договору на оказание юридической помощи от 03.12.2012 года, на основании которого произведено взыскание судебных расходов на представителя. Указанный договор, по его мнению, является незаконным, так как исполнителем по договору является Юридическое агентство «Ваше право» в лице директора ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем. Считает, что при таких обстоятельствах договор на оказание юридической помощи должен был быть заключен с ИП ФИО3, а не с юридическим агентством, либо ФИО3 должна была представить документы, подтверждающие ее полномочия, как директора указанного юридического агентства, чего сделано не было. Суд не учел, что в силу п. 2.7 договора на оказание юридической помощи от 03.12.2012 года договор считается заключенным с момента передачи обусловленного гонорара, оформленной квитанцией. Согласно представленной квитанции денежные средства по указанному договору переданы истцом 23.01.2013 года, тогда как исковое заявление составлено и передано в суд до передачи гонорара и, соответственно, до заключения договора. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, нет отметки об исполнении указанного договора. Представленная в деле квитанция на сумму … рублей не является надлежащим доказательством передачи денег за оказанные представителем услуги, поскольку оформлена с нарушением порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями. Суд не учел, что истец и ее представитель состоят в близком родстве, являются родными сестрами, в связи с чем, в отсутствие надлежаще оформленных платежных документов, факт оплаты за оказание юридической помощи не доказан. Не согласен с расчетом компенсации за задержку выплат, поскольку суд не учел его переписку с истцом об указании ею банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 26.10.2012 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом. За расчетом истец не явилась, а письмом от 28.11.2012 года просила перечислись сумму окончательного расчета на ее банковский счет. Письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления поступило 14.12.2012 года и именно с указанной даты необходимо, по его мнению, исчислять компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года, которая составляет … рублей. Общая сумма компенсации за нарушение срока выплат при увольнении по его расчетам составляет … рубля.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а принятое по делу решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.01.2012 года ФИО2 на основании бессрочного трудового договора № … состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности заведующей складом магазина «Строитель» по адресу: <...> с установлением размера заработной платы в размере … рублей в месяц (л. д. 7). Также 16.01.2012 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 25).

В соответствии с приказом № 22-к от 24.10.2012 года ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня (л. д. 8).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае, из расчетных листков следует, что за сентябрь 2012 года ФИО2 начислена к выплате заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме … рублей, за октябрь 2012 года – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме … рублей, а всего за указанный период начислена к выплате сумма в размере … рублей.

Между тем, ни в день увольнения 24.10.2012 года, ни на следующий день 25.10.2012 года указанная денежная сумма ФИО2 ответчиком выплачена не была. Выплату образовавшейся и заявленной истцом ко взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере в … рублей ФИО1 произвел только 26.02.2013 года в ходе разрешения спора по существу.

Таким образом, безусловно подтверждено, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания неверным произведенного судом со ссылкой на ст. ст. 127, 140, 236 ТК РФ исчисления размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере … рублей за период с 11.10.2012 года (по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года) и с 25.10.2012 года (по выплате заработной платы за октябрь 2012 года и по выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск).

Положенный судом первой инстанции в основу принятого решения расчет взыскиваемой суммы компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении судебная коллегия находит правильным и обоснованным и правовые основания для несогласия с ним отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет компенсации за нарушение срока выплат при увольнении следует производить с момента поступления ему от истца письма с указанием банковских реквизитов для перечисления таких сумм, а именно, с 15.12.2012 года, являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает обязанность работодателя выплатить работнику полагающиеся при увольнении суммы только после того, как работник представит конкретные реквизиты для их перечисления.

В данном случае даже возможное уклонение истца от получения причитавшихся ей денежных сумм при увольнении основанием для освобождения ответчика от обязанности их уплаты не является, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнения своего обязательства внесением долга в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ либо путем направления почтового перевода, чего, однако, он не сделал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и Юридическим агентством «Ваше право» в лице директора ФИО3 03.12.2012 года был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по подготовке искового материала по взысканию заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться в результате задержки выплаты трудовой книжки, возмещении морального вреда и осуществлять защиту интересов ФИО2 при рассмотрении судом указанного спора.

Свои обязательства по договору об оказании юридической помощи ФИО2 ФИО3 выполняла, в частности, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях 28.01.2013 года, 12.02.2013 года, 27.02.2013 года, 26.03.2013 года, подала 27.02.2013 года от имени своей доверительницы заявление о частичном отказе от исковых требований и 26.03.2013 года уточненный расчет исковых требований.

В п. 3.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели вознаграждение представителя в размере … рублей, выплатить которое ФИО2 обязалась путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Также стороны определили, что договор считается заключенным с момента передачи обусловленного гонорара (или его части) исполнителю, оформленной квитанцией (п. 2.7 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суду представлен корешок квитанции № … от 23.01.2013 года о передаче ею ИП ФИО3 денежной суммы за оказание юридических услуг в размере … рублей в счет оплаты по договору от 03.12.2012 года, содержащий как подпись доверителя ФИО2. так и подпись исполнителя ИП ФИО3, заверенную печатью индивидуального предпринимателя.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что ФИО3 действительно представляла интересы своей доверительницы в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, об этом свидетельствуют и зафиксированные в протоколах судебного заседания пояснения. Бесспорных доказательств обратному ФИО1 не представил.

Доводы жалобы о том, что представленный ФИО2 договор об оказании юридической помощи от 03.12.2012 года, заключенный с ФИО3, не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг последней из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение такого договора, как директором Юридического агентства «Ваше право», что он противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися причиной для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

Из содержания указанного договора усматривается, что ФИО3, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность как Юридическое агентство «Ваше право», что не запрещено.

Более того, в тексте рассматриваемого договора об оказании юридических услуг исполнителем таких услуг указано Юридическое агентство «Ваше право» в лице директора ФИО3, которая в силу своего должностного положения, то есть, будучи директором, вправе лично выполнять взятые агентством на себя обязательства без оформления какой-либо доверенности или иного рода договора поручения.

В установленном законом порядке названный договор по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. Таких требований ФИО1 не заявлял.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в жалобе на ненадлежащее оформление платежного документа – квитанции № … от 03.12.2012 года. Доказательствами тому, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец ФИО2 действительно понесла в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ФИО1 в ее пользу, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, частичного, а не полного удовлетворения заявленных требований, объема выполненной работы по защите интересов своей доверительницы. Такая работа хотя и была проделана ФИО3, но не в полной мере, как это предусматривали условия заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что с момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском все проекты подписанных последней документов, ходатайств и заявлений были выполнены именно ФИО3 и исключительно в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Отметок о том, что ФИО3 как представитель истца знакомилась с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется. Разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Более того, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012 года в соответствии с его п. 2.7 считается заключенным с момента передачи гонорара представителю, что имело место быть согласно представленной квитанции только 23.01.2013 года, тогда как исковое заявление ФИО2 поступило в суд 12.12.2012 года. Соответственно, свои обязательства по представлению интересов истца ФИО5 выполняла только в период с 23.01.2013 года по день вынесения решения 26.03.2013 года, но не со дня поступления иска в суд. Нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 с предоставлением полномочий по защите ее интересов в суде также выдана 18.01.2013 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что исковой материал для обращения в суд был полностью подготовлен представителем истца, а не самой ФИО2

Оплата труда ФИО3 в сумме … рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца ФИО2 в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму взыскания до … рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи