Гражданский кодекс часть 1

по иску Алешкиной Н. А. к индивидуальному предпринимателю Сытнянскому И. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении, взыскании недополученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Алешкина Н. А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора по существу, к ИП Сытнянскому И. В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме … рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года в размере … рублей, и за октябрь 2012 года в размере … рублей, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и за оформление доверенности на представителя в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 16.01.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Сытнянским И. В. в должности кладовщика в магазине «Строитель». 10.10.2012 года ею было подано заявление об увольнении, последним рабочим днем являлось 24.10.2012 года, с указанной даты она уволена, однако, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, ей на руки не выдали ее трудовую книжку и расчет по выплатам, полагающимся при увольнении, своевременно с ней произведен не был, в связи с чем, с учетом добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности по заработной плате, ответчик обязан уплатить ей проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года и за неиспользованный трудовой отпуск в общей сумме … рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме … рублей за период с 25.10.2012 года по 31.10.2012 года. Также указал, что своими незаконными действиями, необоснованным задержанием выплат денежных сумм, причитающихся при увольнении, и трудовой книжки ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в … рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права и понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме … рублей. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Определением Георгиевского городского суда от 27 февраля 2013 года принят отказ истца Алешкиной Н. А. от исковых требований в части взыскания с ИП Сытнянского И. В. задолженности по заработной плате в сумме … рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 марта 2013 года исковые требования Алешкиной Н. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Сытнянского И. В. в пользу Алешкиной Н. А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Этим же решением суд отказал Алешкиной Н. А. во взыскании с ИП Сытнянского И. В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме … рублей и компенсации морального вреда в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сытнянский И. В. просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме … рублей и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме … рублей, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка договору на оказание юридической помощи от 03.12.2012 года, на основании которого произведено взыскание судебных расходов на представителя. Указанный договор, по его мнению, является незаконным, так как исполнителем по договору является Юридическое агентство «Ваше право» в лице директора Енжиевской Л. А., являющейся индивидуальным предпринимателем. Считает, что при таких обстоятельствах договор на оказание юридической помощи должен был быть заключен с ИП Енжиевской Л. А., а не с юридическим агентством, либо Енжиевская Л. А. должна была представить документы, подтверждающие ее полномочия, как директора указанного юридического агентства, чего сделано не было. Суд не учел, что в силу п. 2.7 договора на оказание юридической помощи от 03.12.2012 года договор считается заключенным с момента передачи обусловленного гонорара, оформленной квитанцией. Согласно представленной квитанции денежные средства по указанному договору переданы истцом 23.01.2013 года, тогда как исковое заявление составлено и передано в суд до передачи гонорара и, соответственно, до заключения договора. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, нет отметки об исполнении указанного договора. Представленная в деле квитанция на сумму … рублей не является надлежащим доказательством передачи денег за оказанные представителем услуги, поскольку оформлена с нарушением порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями. Суд не учел, что истец и ее представитель состоят в близком родстве, являются родными сестрами, в связи с чем, в отсутствие надлежаще оформленных платежных документов, факт оплаты за оказание юридической помощи не доказан. Не согласен с расчетом компенсации за задержку выплат, поскольку суд не учел его переписку с истцом об указании ею банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 26.10.2012 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом. За расчетом истец не явилась, а письмом от 28.11.2012 года просила перечислись сумму окончательного расчета на ее банковский счет. Письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления поступило 14.12.2012 года и именно с указанной даты необходимо, по его мнению, исчислять компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года, которая составляет … рублей. Общая сумма компенсации за нарушение срока выплат при увольнении по его расчетам составляет … рубля.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Алешкина Н. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а принятое по делу решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Сытнянского И. В. – Крайнову Н. В., поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.01.2012 года Алешкина Н. А. на основании бессрочного трудового договора № … состояла в трудовых отношениях с ИП Сытнянским И. В. в должности заведующей складом магазина «Строитель» по адресу: г. Георгиевск, ул. …, с установлением размера заработной платы в размере … рублей в месяц (л. д. 7). Также 16.01.2012 года с Алешкиной Н. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 25).

В соответствии с приказом № 22-к от 24.10.2012 года Алешкина Н. А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня (л. д. 8).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае, из расчетных листков следует, что за сентябрь 2012 года Алешкиной Н. А. начислена к выплате заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме … рублей, за октябрь 2012 года – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме … рублей, а всего за указанный период начислена к выплате сумма в размере … рублей.

Между тем, ни в день увольнения 24.10.2012 года, ни на следующий день 25.10.2012 года указанная денежная сумма Алешкиной Н. А. ответчиком выплачена не была. Выплату образовавшейся и заявленной истцом ко взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере в … рублей Сытнянский И. В. произвел только 26.02.2013 года в ходе разрешения спора по существу.

Таким образом, безусловно подтверждено, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания неверным произведенного судом со ссылкой на ст. ст. 127, 140, 236 ТК РФ исчисления размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере … рублей за период с 11.10.2012 года (по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года) и с 25.10.2012 года (по выплате заработной платы за октябрь 2012 года и по выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск).

Положенный судом первой инстанции в основу принятого решения расчет взыскиваемой суммы компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении судебная коллегия находит правильным и обоснованным и правовые основания для несогласия с ним отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Сытнянского И. В. о том, что расчет компенсации за нарушение срока выплат при увольнении следует производить с момента поступления ему от истца письма с указанием банковских реквизитов для перечисления таких сумм, а именно, с 15.12.2012 года, являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает обязанность работодателя выплатить работнику полагающиеся при увольнении суммы только после того, как работник представит конкретные реквизиты для их перечисления.

В данном случае даже возможное уклонение истца от получения причитавшихся ей денежных сумм при увольнении основанием для освобождения ответчика от обязанности их уплаты не является, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнения своего обязательства внесением долга в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ либо путем направления почтового перевода, чего, однако, он не сделал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Сытнянского И. В. о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Сытнянского И. В. в пользу Алешкиной Н. А. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Алешкиной Н. А. и Юридическим агентством «Ваше право» в лице директора Енжиевской Л. А. 03.12.2012 года был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по подготовке искового материала по взысканию заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться в результате задержки выплаты трудовой книжки, возмещении морального вреда и осуществлять защиту интересов Алешкиной Н. А. при рассмотрении судом указанного спора.

Свои обязательства по договору об оказании юридической помощи Алешкиной Н. А. Енжиевская Л. А. выполняла, в частности, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях 28.01.2013 года, 12.02.2013 года, 27.02.2013 года, 26.03.2013 года, подала 27.02.2013 года от имени своей доверительницы заявление о частичном отказе от исковых требований и 26.03.2013 года уточненный расчет исковых требований.

В п. 3.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели вознаграждение представителя в размере … рублей, выплатить которое Алешкина Н. А. обязалась путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Также стороны определили, что договор считается заключенным с момента передачи обусловленного гонорара (или его части) исполнителю, оформленной квитанцией (п. 2.7 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Алешкиной Н. А. суду представлен корешок квитанции № … от 23.01.2013 года о передаче ею ИП Енжиевской Л. А. денежной суммы за оказание юридических услуг в размере … рублей в счет оплаты по договору от 03.12.2012 года, содержащий как подпись доверителя Алешкиной Н. А.. так и подпись исполнителя ИП Енжиевской Л. А., заверенную печатью индивидуального предпринимателя.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что Енжиевская Л. А. действительно представляла интересы своей доверительницы в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, об этом свидетельствуют и зафиксированные в протоколах судебного заседания пояснения. Бесспорных доказательств обратному Сытнянский И. В. не представил.

Доводы жалобы о том, что представленный Алешкиной Н. А. договор об оказании юридической помощи от 03.12.2012 года, заключенный с Енжиевской Л. А., не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг последней из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия Енжиевской Л. А. на заключение такого договора, как директором Юридического агентства «Ваше право», что он противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися причиной для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

Из содержания указанного договора усматривается, что Енжиевская Л. А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность как Юридическое агентство «Ваше право», что не запрещено.

Более того, в тексте рассматриваемого договора об оказании юридических услуг исполнителем таких услуг указано Юридическое агентство «Ваше право» в лице директора Енжиевской Л. А., которая в силу своего должностного положения, то есть, будучи директором, вправе лично выполнять взятые агентством на себя обязательства без оформления какой-либо доверенности или иного рода договора поручения.

В установленном законом порядке названный договор по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. Таких требований Сытнянский И. В. не заявлял.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет ссылки Сытнянского И. В. в жалобе на ненадлежащее оформление платежного документа – квитанции № … от 03.12.2012 года. Доказательствами тому, что Енжиевская Л. А., как индивидуальный предприниматель, привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения Алешкиной Н. А. расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец Алешкина Н. А. действительно понесла в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с Сытнянского И. В. в ее пользу, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца Алешкиной Н. А. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, частичного, а не полного удовлетворения заявленных требований, объема выполненной работы по защите интересов своей доверительницы. Такая работа хотя и была проделана Енжиевской Л. А., но не в полной мере, как это предусматривали условия заключенного с Алешкиной Н. А. договора об оказании юридических услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что с момента обращения Алешкиной Н. А. в суд с настоящим иском все проекты подписанных последней документов, ходатайств и заявлений были выполнены именно Енжиевской Л. А. и исключительно в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Отметок о том, что Енжиевская Л. А. как представитель истца знакомилась с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется. Разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Более того, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012 года в соответствии с его п. 2.7 считается заключенным с момента передачи гонорара представителю, что имело место быть согласно представленной квитанции только 23.01.2013 года, тогда как исковое заявление Алешкиной Н. А. поступило в суд 12.12.2012 года. Соответственно, свои обязательства по представлению интересов истца Енживеская Л. А. выполняла только в период с 23.01.2013 года по день вынесения решения 26.03.2013 года, но не со дня поступления иска в суд. Нотариально удостоверенная доверенность от имени Алешкиной Н. А. на имя Енжиевской Л. А. с предоставлением полномочий по защите ее интересов в суде также выдана 18.01.2013 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что исковой материал для обращения в суд был полностью подготовлен представителем истца, а не самой Алешкиной Н. А.

Оплата труда Енжиевской Л. А. в сумме … рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца Алешкиной Н. А. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Сытнянского И. В. в пользу Алешкиной Н. А. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму взыскания до … рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Сытнянского И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи