Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по строительству административного здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между О., Г.1 и Л.2 в городе Ноябрьске ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о распределении результатов совместной деятельности к договору от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству административного здания, заключенное между О., Г.1 и Л.2 в городе Ноябрьске ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

Взыскать с Г.1 и Л.2 в пользу О. (с каждого) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Г.1 и Л.2 в удовлетворении предъявленных к О. исковых требований о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и исключении ее из числа участников долевой собственности с последующей государственной регистрацией указанных действий отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Главы администрации г.Ноябрьск № П-414 от 07.04.2011 утвержден акт выбора земельного участка под размещение объекта - административного здания, имеющего адресные ориентиры: <адрес>. Постановлением и.о. Главы Администрации от 21.08.2012 № П-1107 истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство, а 27 ноября 2012 года заключен соответствующий договор аренды. 3 июня 2013 года истцом получено разрешение на строительство административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности по строительству административного здания, согласно которому доля О. в праве общей долевой собственности составила 2 %, доля каждого из соответчиков - по 49%; вкладом истца в совместное строительство явилось право аренды земельного участка, предоставленного под строительство. На осуществление дальнейших действий 10 апреля 2013 года ею выдана доверенность на Г.1, который, превысив содержащиеся в ней полномочия, 10 сентября 2013 года заключил от ее имени соглашение о распределении результатов совместной деятельности, которым на объект незавершенного строительства - административное здание - установлена долевая собственность, осуществил государственною регистрацию права общей долевой собственности, 20 февраля 2014 года заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду всем участникам долевой собственности, а также получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просила признать недействительными соглашение о распределении результатов совместной деятельности, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указала, что в результате действий представителя она лишилась единоличного права аренды земельного участка. При совершении указанных сделок Г.1 действовал и в интересах себя лично, что противоречит положениям п.3 ст.182 ГК РФ. Полагала, что в силу положений ст.ст. 51, 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могло быть выдано только лицу, получившему разрешение на строительство, т.е. только ей.

Ответчиками представлены возражения на иск (том 1, л.д.86 - 91), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. По состоянию на 10 сентября 2013 года готовность здания составила 60%. Доля О., составляющая 2% от общего имущества и оцененная сторонами в <данные изъяты> руб, была ей компенсирована посредством выплаты денежных средств, однако право аренды земельного участка остальным товарищам ею передано не было. Последующие действия были совершены на основании доверенности, выданной Г.1, и закону не противоречили.

В ходе производства по делу ответчиками по первоначальному иску Л.2, Г.1 предъявлен встречный иск к О. о признании за ними права на 50\100 доли в праве собственности на объект недвижимости - административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признании О. утратившей право собственности на долю в размере 2\100 в праве общей долевой собственности; возложении обязанности провести государственную регистрацию их права собственности и прекращения права собственности О. (то 1, л.д.112-117), доводы которого дублируют доводы возражений на первоначальный иск.

Определением Ноябрьского городского суда от 2 октября 2014 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д.108-109).

НГДИ представлены возражения на первоначальный иск (том 1, л.д119-120, том 2, л.д.47-48), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

В дополнениях к первоначальному исковому заявлению О. просила суд признать недействительным разрешение на строительство, выданное взамен первоначального; а также соглашение о распределении результатов совместной деятельности к договору от 9 апреля 2013 года о совместной деятельности по строительству административного здания от 15 августа 2014 года. (том 2, л.д.54-57).

В судебном заседании суда первой инстанции О. и ее представитель адвокат Л.1 поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали.

Г.1, Л.2, их представитель П. требования первоначального иска не признали, поддержали требования и доводы встречного иска.

Представители ответчиков НГДИ Г.2 и Администрации МО г.Ноябрьск С. возражали против удовлетворения требований иска, предъявленных к указанным ответчикам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец по первоначальному иску О..

В апелляционной жалобе О., от имени и по поручению которой действует ее представитель Л.1, просит об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований первоначального иска, и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указано, что судом не дано оценки той части исковых требований, которая сводилась к признанию недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2013 г. о регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства. Регистрация права собственности осуществлена незаконно, поскольку на тот момент единственным арендатором земельного участка, предоставленного под строительство административного здания, являлась О.. Удовлетворение требований первоначального иска в данной части повлекло бы и безусловное удовлетворение и остальной части требований первоначального иска, поскольку регистрация права общей долевой собственности повлекла внесение изменений в договор аренды земельного участка, получение нового разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также заключение соглашения о распределении результатов совместной деятельности, следствием которого стало исключение О. из числа собственников здания. Доверенность, выданная Г.1, полномочий на заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка не содержала. В этой связи законных оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, в результате которых истец была необоснованно лишена единоличного права аренды, не имелось. Кроме того, заключая его, Г.1 действовал и в своих интересах, что противоречит положениям п.3 ст.182 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.1, Л.2 полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Л.1 и П., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержали позиции своих доверителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации г.Ноябрьск № П-414 от 07.04.2011 утвержден акт выбора земельного участка под размещение объекта - административного здания, имеющего адресные ориентиры: <адрес>. Постановлением и.о. Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № П-1107 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство, а ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ между О., Г.1 и Л.2 заключен договор о совместной деятельности по строительству административного здания, по условиям которого товарищи приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания на земельном участке, предоставленном под строительство О. При этом стороны определили, что кладом товарища-1 - О. - является право аренды земельного участка, составляющее 2% в общей имуществе товарищей или <данные изъяты> руб; вкладом товарища-2 - Л.2 - и товарища-3 - Г.1 - денежные средства, вносимые в соответствии с графиком, в сумме <данные изъяты> руб с каждого или по 49% общего имущества товарищей. После завершения строительства объект поступает в общую долевую собственность товарищей (том 1, л.д.37 - 41).

ДД.ММ.ГГГГ О. получено разрешение на строительство административного здания № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43).

Исследуя условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Имея намерение осуществлять правомочия через представителя, ДД.ММ.ГГГГ О. выдала Г.1 доверенность, наделив его полномочиями вести строительство здания и ввести его в эксплуатацию, для чего получать необходимые разрешении, согласования, заключать необходимые договоры, зарегистрировать право собственности, получать свидетельства о регистрации права, заключить договор аренды земельного участка, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях. (том 1, л.д.42, 42-об).

Доверенность аналогичного содержания была выдана ею и Л.2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.92).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора о совместной деятельности внесли изменения в п.2.1 договора, установив, что вкладом О. в общее дело являются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие 2% общего имущества товарищей (том 1, л.д.44).

Признавая дополнительное соглашение недействительным в силу мнимости его положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически О. денежные средства в счет в качестве вклада в общее имущество товарищей не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности к договору от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, которым определены доли каждого из товарищей в общей долевой собственности на неоконченный строительством объект - административное здание. Доля О. определена в 2%, доли Л.2 и Г.1 - по 49%. (том 1, л.д.45-46).

Данное соглашение явилось одним из оснований для регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании данного соглашения недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его содержание отвечает действительной воле сторон договора о совместной деятельности, а именно: созданию объекта недвижимости и возникновению права общей долевой собственности на него, и не противоречит закону - ст.218 и 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности за каждым из ее участников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что регистрация произведена на основании договора о совместной деятельности, законного соглашения о распределении результатов совместной деятельности и разрешения на строительство.

В соответствии со ст.271 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст.36 ЗК РФ).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 122-124), котором Г.1 и Л.2 вступили в договор аренды земельного участка № на стороне арендатора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.1 превысил полномочия, предусмотренные доверенностью, ошибочны, поскольку доверенностью предусмотрены полномочия Г.1 по оформлению земельного участка в аренду.

В соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно п.1 и 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу положений ч. 21.5, 21.10, 21.14 и 21.15 ст.56 ГрК РФ физическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Это лицо обязано уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки. В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок необходимых реквизитов; недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании разрешения на строительство недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для его получения явилось изменение правообладателя земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина