Апелляционное определение № 33-3414/2015 от 21.04.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3414/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Культура» Г.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Палецкое-Агро».

Взыскана солидарно с ОАО "Палецкое-Агро", Г.М.А., Г.А.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от 31 января 2013 года, находящееся по адресу: <адрес>:

коровы фуражные Сентиментальской породы, 329 шт., общая балансовая стоимость – <данные изъяты>., общая согласованная величина рыночной стоимости животных – <данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Культура», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от 31 января 2013 года, находящееся по адресу: <адрес>:

-телки 2012 года, бычки 2012 года, 400 шт., цена за единицу <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты>.

Установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в следующем размере:

Взысканы солидарно с ОАО «Палецкое-Агро», ОАО «Культура», Г.М.А., Г.А.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ОАО «Палецкое-Агро» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Г.М.А. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с Г.А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с ОАО «Культура» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) К.И.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском, и с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.230/т.2) просит расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Палецкое-Агро»; взыскать солидарно с ОАО «Палецкое- Агро», Г.А.В., Г.М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении № к кредитному договору, находящееся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.;

принадлежащее ОАО «Культура», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>:

-телки 2012 года, бычки 2012 года, 400 шт., цена за единицу <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты>.; установить начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>;

принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору последующего залога № от 05 февраля 2013 года, находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере:

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Палецкое-Агро» заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 30 июля 2014 года с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк заключил договоры поручительства с Г.А.В. и Г.М.А., договоры залога с ОАО «Паллецкое-Агро» и ОАО «Культура». Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами к заемщику и поручителям. Поскольку залог обеспечивает требования кредитора и залогодержателя, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Культура» Г.В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, закрепленных в ст. 136 ГПК РФ, суд не оставил исковое заявления в части требований к ОАО «Культура» об обращении взыскания на предмет залога без движения и не вернул его впоследствии истцу. В резолютивной части обжалуемого решения суд постановил взыскать с ОАО «Культура» солидарно с остальными ответчиками расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты>., что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что истец неоднократно изменял заявленные к ОАО «Культура» требования, однако в нарушение процессуальных норм ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции не известил ответчика об изменении предмета и размера заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что сторонами договора залога № от 31.01.2013г. не согласован предмет залога - существенное условие договора. Указывает, что в договоре залога № от 31.01.2013 г. указано, что в залог передаются товары в обороте, однако в приложении № к договору залога нет указания на то, что предметом залога являются товары в обороте, а указано: «Телки 2012 года, Бычки 2012 года». Данное наименование не позволяет определить, к какой товарной группе относится предмет залога (что именно находится в залоге) в виду того, что с течением времени и изменении возраста молодняка КРС указанные животные «Телки 2012 года, Бычки 2012 года» в соответствии с законодательством РФ перейдут в совершенно другую «товарную группу» - либо в группу основных средств, либо в группу материальных запасов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не мог оценить предмет залога, указанный в приложении № к договору залога. Таким образом, апеллянт полагает, что указанный договор не является заключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Указывает, что именно истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога Договора залога № от 31.01.2013г., хотя предмет залога в указанном договоре сторонами не согласован. Впоследствии эксперт оценил другое имущество, и суд в оспариваемом решении указал, что считает невозможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога - товаров в обороте (телки 2012 и бычки 2012 года) заключение эксперта, так как вывод эксперта противоречит материалам дела и рыночная стоимость предмета залога по договору № от 31.01.2013г. не определена. В связи с изложенным апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно возложил на ОАО «Культура» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Из судебного решения и материалов дела невозможно понять, сколько стоило проведение судебной экспертизы именно предмета залога по договору № от 31.01.2013г. и не подтверждается обоснованность проведения данной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов и установлено судом, 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Палецкое-Агро» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения кормов, запчастей, семян для проведения посевных работ на срок по 30 июля 2014 года, с лимитом выдачи <данные изъяты>. и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.12/т.1).

Дата окончательного погашения выданного кредита определена пунктом 3.5 договора - 30 июля 2014 года. Тем же пунктом предусмотрено, что снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату фактического погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно 30 (31) числа каждого календарного месяца за период с 01 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Г.А.В., Г.М.А., договором залога движимого имущества (основное стадо КРС) ОАО «Палецкое-Агро», договором залога товаров в обороте (животные на выращивании и откорме) ОАО «Культура», договором последующего залога движимого имущества (сельхозтехника) ОАО «Палецкое-Агро».

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, открыл ДД.ММ.ГГГГ заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>. и предоставил в рамках указанного лимита выдачи кредит в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94, 95 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Г.А.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 31 января 2013 года № и Г.М.А. в соответствии с условиями договора поручительства от 31 января 2013 года № приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ОАО «Палецкое-Агро» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 31 января 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 68, 76 том 1).

31 января 2013 года ОАО «Палецкое-Агро» в соответствии с условиями договора залога № (л.д. 27 том 1) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 31 января 2013 года передало ОАО АКБ «Связь-Банк» имущество в виде 329 коров фуражных красно-перой породы на общую сумму <данные изъяты>.

31 января 2013 года ОАО «Культура» в соответствии с условиями договора залога № (л.д. 43 том 1) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Палецкое-Агро» по кредитному договору от 31 января 2013 года передало ОАО АКБ «Связь-Банк» имущество в виде телок и бычков 2012 года в количестве 400 штук, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

05 февраля 2013 года ОАО «Палецкое-Агро» в соответствии с условиями последующего договора залога № (л.д. 56 том 1) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Палецкое- Агро» по кредитному договору от 31 января 2013 года передало ОАО АКБ «Связь-Банк» имущество в виде сельскохозяйственной техники, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно результатам проведенных по делу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» экспертиз, рыночная стоимость имущества - крупного рогатого скота, заложенного по договору залога № от 31 января 2013 года, принадлежащего ОАО «Палецкое-Агро» в количестве 329 голов составила на дату оценки 01 декабря 2014 года - <данные изъяты>. (л.д. 200 том 2); рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога № от 05 февраля 2013 года, принадлежащего ОАО «Палецкое-Агро», в количестве 7 единиц техники составила <данные изъяты>. (л.д. 244 том 1).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 363, 348, 450 ГК РФ, исходил из того, что ОАО «Палецкое-Агро» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком; факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, сумму долга не оспорило; и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из данных экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований к ОАО «Культура», в связи с чем, проверяется судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, только в оспариваемой части.

Довод апеллянта о том, что сторонами договора залога № от 31.01.2013 года не согласовано существенное условие - предмет залога, не определена товарная группа, к которой относится предмет залога, что с течением времени произойдет взросление животных (телок и бычков 2012 года) и они перейдут в другую товарную группу – либо в группу основных средств либо в группу материальных запасов, судебная коллегия отклоняет.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не был подан встречный иск о признании договора залога недействительным, вопрос о действительности договора залога не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств перехода заложенного имущества в ту или иную товарную группу на момент рассмотрения дела судом апеллянтом не представлено, не соблюден порядок замены залога (товаров в обороте), истец соответствующего требования о замене предмета залога не заявлял, на данное обстоятельство залогодатель также не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. В связи с тем, что залогодатель не оспаривал залоговую стоимость предмета залога (телок и бычков 2012 года), суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Довод автора жалобы о необоснованности взыскания с ОАО «Культура» судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей также нельзя признать состоятельным.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы были назначены на основании определений суда, которые сторонами не были оспорены, вступили в законную силу.

Их проведение сторонами не было оплачено, в деле имеются ходатайства экспертных учреждений с требованиями взыскать данные расходы, а с учетом удовлетворения исковых требований и оплатой, произведенной ОАО «Палецкое-Агро», Г.М.А. и Г.А.В. по <данные изъяты>. за каждого, отсутствие иных сведений о произведенной оплате, суд верно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в равных долях.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление банка в нарушение ст. 132 ГПК РФ, было принято к производству суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод правового значения для правильного разрешения спора не имеет, основанием для отмены решения суда по существу не является.

Действительно в соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском ОАО «Палецкое-Агро», Г.М.А., Г.А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог и к ОАО «Культура» с требованием об обращении взыскания на залог, которое является самостоятельным требованием не имущественного характера, которое в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчиков ОАО «Палецкое-Агро», Г.А.В., Г.М.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, с ответчика ОАО «Культура» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению судебной коллегии в данном случае подлежит применению аналогия закона, ст.103 ГПК РФ, обязывающая суд при принятии решения взыскивать государственную пошлину с ответчика при освобождении от ее уплаты истца. В связи с чем, мнение представителя ОАО «Культура» о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, противоречит нормам процессуального права, поскольку обязанность ответчика по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения требования истца предусмотрена законом.

Довод автора жалобы о несогласии с солидарным взысканием со всех ответчиков по делу расходов по оплате государственной пошлины, заслуживает внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Культура» Г.В.П. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Палецкое-Агро», Г.М.А., Г.А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого; взыскать с ОАО «Культура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3414/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Культура» Г.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Палецкое-Агро».

Взыскана солидарно с ОАО "Палецкое-Агро", Г.М.А., Г.А.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от 31 января 2013 года, находящееся по адресу: <адрес>:

коровы фуражные Сентиментальской породы, 329 шт., общая балансовая стоимость – <данные изъяты>., общая согласованная величина рыночной стоимости животных – <данные изъяты>.

Установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Культура», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору залога № от 31 января 2013 года, находящееся по адресу: <адрес>

-телки 2012 года, бычки 2012 года, 400 шт., цена за единицу <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты>.

Установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», путем продажи его на публичных торгах, заложенное по договору последующего залога № от 05 февраля 2013 года, находящееся по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в следующем размере:

Взысканы солидарно с ОАО «Палецкое-Агро», ОАО «Культура», Г.М.А., Г.А.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ОАО «Палецкое-Агро» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с Г.М.А. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с Г.А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с ОАО «Культура» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) К.И.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Культура» Г.В.П. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Палецкое-Агро», Г.М.А., Г.А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого; взыскать с ОАО «Культура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: