Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛТЮ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 февраля 2015 года, которым

исковые требования ЛТЮ к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество), ЛЛИ об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий поисключению из госреестра в отношении имущества с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛТЮ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, приостановленное на основании определения <данные изъяты> районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЛЛИ по доверенности ШЕВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске ПДР, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛТЮ обратилась в суд с иском к ЛЛИ, Банку ВТБ (ОАО) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ЛЛИ, в котором ими совместна приобретена <данные изъяты> доля в объекте общей долевой собственности - здания минимаркета, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. ими был заключен брачный договор. Дополнительным соглашением к брачному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ., определены доли супругов в вышеуказанном совместно нажитом имуществе в виде <данные изъяты> доли здания минимаркета: ЛТЮ - <данные изъяты>, ЛЛИ - <данные изъяты> данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ЛТЮ и ЛЛИ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное имущество, в рамках которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данной недвижимостью.. При этом постановление о наложении ареста на <данные изъяты> доли здания минимаркета судебным приставом-исполнителем не выносилось, арест наложен по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ЛТЮ и ЛЛИ обратились в Управление Реестра по УР с заявлением о государственной регистрацией права собственности на доли в праве собственности на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права им было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным ЕГРП на объект имеется обременение права на основании договора об ипотеке доли в праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что с момента нотариального удостоверения брачного договора у нее возникло право собственности на соответствующую долю в спорной недвижимости, что исключает возможность обращения взыскания на указанную долю по обязательствам ее супруга-должника, истица просила снять арест с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание минимаркета, кадастровый (или условный) номер объекта: № в <адрес>; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрреестра в отношении имущества с <данные изъяты> доли в праве собственности на здание данного минимаркета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ.; приостановить исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР по настоящему иску в законную силу.

В судебном заседании представитель ЛТЮГИИ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЛЛИШЕВ исковые требования признала. Пояснила, что удовлетворение иска не влечёт нарушение чьих-либо прав, поскольку право собственности у истицы на долю в спорной недвижимости возникло в силу брачного договора, независимо от его государственной регистрации. Поэтому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель ОАО Банк ВТБ ПДР исковые требования не признал. Пояснил, что арест на спорную недвижимость наложен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращения взыскания на данное заложенное имущество, а не самостоятельно судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения, что исключает нарушение прав ЛТЮ и освобождение данного имущества от ареста.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР КМВ иск полагала необоснованным. Указывала на отсутствие оснований для освобождения спорной недвижимости от ареста, учитывая, что арест наложен во исполнение вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом внесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛТЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суд о том, что истцом как должником по исполнительному производству избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку арест на спорную недвижимость наложен в рамках исполнительного производства №, в котором ЛТЮ должником не является. Считает, что в связи с доказанностью права собственности на соответствующую долю в имуществе, возникшую до наложения ареста на это имущество, иск является обоснованным, требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. Указывает, что арест и запрет регистрационных действий препятствует в регистрации принадлежащего ей права собственности на спорную долю. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ указывает на законность судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами ЛЛИ и ЛТЮ, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ., приобретено недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание минимаркета, находящееся по адресу: <адрес>. (назначение: торговое, площадь 336,1 кв.м., этажность 2, инвентарный №; литер:А), право собственности на данный объект зарегистрировано за ЛЛИДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи доли в объекте общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ЛЛИ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № в пользу Банка ВТБ (ОАО) сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб. 41 коп., неустойка за не поддержание оборотов <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойка за неисполнение обязательств <данные изъяты> руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, был обеспечен залогом <данные изъяты> доли в праве собственности на здание минимаркета, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключенного между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ЛЛИ договором об ипотеке №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛИ и ЛТЮ заключили брачный договор и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему, удостоверенные нотариально. По условиям дополнительного соглашения к брачному договору супруги установили следующий правовой режим в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества: <данные изъяты> здания минимаркета (назначение: торговое; площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 2; инвентарный №; литер А), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; ЛТЮ - <данные изъяты> долей в праве собственности; ЛЛИ - <данные изъяты> доля в праве собственности.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЛТЮ к Банку ВТБ (ОАО), ЛЛИ о признании права собственности, оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования БанкаВТБ (ОАО) к ЛТЮ, ЛЛИ о признании брачного договоранедействительным, оставлены без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворен иск Банка ВТБ (ОАО) к РОВ, ЛЛИ, ЛТЮ об обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., признанных определением <данные изъяты> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на: <данные изъяты> доли здание (объект недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий РОГ и <данные изъяты> доли в праве собственности на здание (объект недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ЛЛИ и ЛТЮ Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей ЛЛИ, ЛТЮ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Ижевска в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства: в отношении ЛЛИ - № и в отношении ЛТЮ - №.

В целях исполнения требований взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание в <адрес>, принадлежащей ЛЛИ и ЛТЮ

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание в <адрес>, принадлежащей ЛЛИ и ЛТЮ

Обращаясь с иском об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли спорной недвижимости в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение в <адрес>, истица ссылается на то, что по условиям заключенного супругами брачного договора является собственником данного имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущества по обязательствам ее супруга-должника ЛЛИ

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Из дела следует, что оспариваемые истцом арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли в спорной недвижимости наложены судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное заложенное имущество, которым были обеспечены кредитные обязательства ЛЛИ

Соответственно в рамках исполнения данного судебного акта у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение требований взыскателя.

Поэтому в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производству» судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения требований взыскателя в виде наложения ареста на спорную недвижимость и запрет на совершение регистрационных действий с данной недвижимость, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, не нарушает прав должников.

Отказывая в удовлетворении требований ЛТЮ, суд также исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

Так, по смыслу положений ч.2 ст.442 ГП РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве с требованиями к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста вправе предъявить лица, оспаривающие принадлежность должнику имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Поэтому как правомерно указал суд, данный способ защиты права может быть избран, когда арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, имеется спор третьего лица, не участвовавшего в деле, с должником и взыскателем, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Таким иском это лицо защищает свое вещное право на спорное имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В настоящем случае арест на спорную недвижимость наложен в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания по спору, в котором ЛТЮ являлась ответчиком. Поэтому в исполнительном производстве по исполнению требований взыскателя об обращении взыскателя на данную недвижимость ЛТЮ является должником. Поэтому защита ее прав как должника в исполнительном производстве на спорную недвижимость невозможна путем предъявления требований об освобождении указанного имущества от ареста, учитывая, что спора о праве ЛТЮ на долю в арестованном имуществе никем не заявлено. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.

Требования истца о наличии оснований об освобождении от ареста доли спорной недвижимости, основаны на том, что в соответствии с заключенным супругами брачным договором данное имущество принадлежит истцу, а потому в силу положений п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства по обязательствам ЛЛИ

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее супругам ЛТЮ и ФИО1, были предметом оценки при разрешении спора по иску Банка ВТБ (ОАО) к РОВ, ЛЛИ, ЛТЮ об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела суд установил, что поскольку требования банка об обращении взыскания на спорное имущество основаны надоговоре об ипотеке, который содержал все его существенные условия, предметдоговора и его оценка были указаны, договор об ипотеке не оспорен,недействительным не признан, обстоятельства, свидетельствующие о прекращениизалога (в порядке, предусмотренном ст.352 ГК РФ) отсутствуют, вопрос обипотеке здания решен с учетом воли ЛТЮ с соблюдением порядка,установленного ст.253 и ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оснований для применения п.3 ст.256 ГК РФ и обращения взыскания на долю, меньшую установленной договором об ипотеке не имелось. В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ при последующем определении долей в праве общей совместной собственности супругов в имуществе, переданном в залог одним из супругов до определения долей, залог в отношении этого имущества сохраняется.

Данные юридически значимые обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на принадлежащую ЛТЮ долю в спорной недвижимости, являющуюся предметом залога, в обеспечение кредитных обязательств ее супруга ЛЛИ, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию истцом в настоящем деле.

Поэтому при наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на спорную недвижимость, доля в котором принадлежит ЛТЮ, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований об освобождении этой доли от ареста, наложенного в целях исполнения данного судебного акта.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛТЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: