Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (представитель ФИО1) на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2016 года о возврате искового заявления Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русичи», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русичи», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2016 года настоящий иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просила определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление Ставропольского краевого фонда микрофинансирования, суд исходил из того, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала между Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоза «Русичи» заключен договор микрозайма № 1797-1-15 от 25.02.2015, в соответствии с пунктом 8.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов иски направляются для разрешения в Арбитражный суд Ставропольского каря.

Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору 25.02.2015 между этими же сторонами заключены договоры залога транспортных средств № 1797-3-15 и залога самоходных машин № 1297-2-15, согласно п. 5.8 которых любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также для обеспечения исполнения обязательства 25.02.2015 истцом были заключены договоры поручительства № 1797-4-45 с ФИО2 № 1797-5-45 и с ФИО3, согласно п. 1.3 которых любой спор, разногласия или требования, возникшее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении сторонами согласия по ним подлежат передаче на разрешение в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Таким образом, истцом заявлены одновременно требования к нескольким ответчикам, правоотношения с которыми урегулированы отдельными договорами, предусматривающими в первом случае подведомственность споров с юридическим лицом в Арбитражном суде СК, во втором случае договорную подсудность споров с физическими лицами в суде общей юрисдикции – Ленинском райсуде г.Ставрополя.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск к физическим лицам направлен в Ленинский райсуд г.Ставрополя на условиях договорной подсудности, не признанных недействительными, к которому в силу невозможности разделения требований с учетом характера спорных правоотношений истцом присоединены требования к юридическому лицу, подведомственные Арбитражному суду Ставропольского края, оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью у суда не имелось.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: