Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Денисову И.И. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Денисова И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Денисову И.И о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и адвокатом Денисовым И.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА>. Предметом соглашения согласно пункту 1.1 являлось выступление Денисову И.И. в качестве представителя (защитника) доверителя в органах дознания, следствия, судебных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и представления интересов истца как потерпевшего. Поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель в свою очередь выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные соглашением. Вознаграждение в сумме ... рублей доверителем поверенному было выплачено в день заключения соглашения <ДАТА>. Однако обязательства по соглашению ответчиком не были исполнены надлежащим образом: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного органа, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 поверенным не было обжаловано в судебном порядке, тогда как сторонами оговаривалось, что ему надлежит это сделать. Также поверенным не были приняты и какие-либо иные меры по представлению интересов доверителя в рамках предмета соглашения. Ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии, вернуть ему уплаченную сумму вознаграждения в размере ... рублей. Ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Просил суд взыскать с Денисова И.И., зарегистрированного в реестре адвокатов Вологодской области за №..., в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Денисов И.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что деньги он отработал в полном объеме.

Представитель третьего лица адвокатской палаты Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано в судебном порядке. Ответчик не исполнил надлежащим образом условия соглашения. В суд была представлена аудиозапись разговора, где ответчик соглашается вернуть вознаграждение по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом названным Федеральным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Денисовым И.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по представлению доверителя в органах дознания, следствия и судебных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и представления интересов ФИО1 В частности по данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным соглашением.

В обязанности поверенного входило изучение представленных доверителем документов и консультация по ним, составление проектов необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и иные государственные органы, а в случае предоставления доверителем соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от его имени, при наличии оснований представление интересов доверителя в соответствии с предметом соглашения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что адвокатом Денисовым И.И. услуга по предоставлению юридической помощи оказана некачественно, недобросовестно, в ущерб интересам истца, поскольку предметом спорного соглашения являлось только оказание юридической услуги, а не достижение конкретного результата, при этом основания, виды и пределы ответственности ответчика соглашением были не закреплены.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисов И.И. выполнил свои обязательства не надлежащим образом, в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> не было обжаловано отклоняются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ существенным условием соглашения об оказании юридической помощи являются размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. При этом названный Закон не определяет основания, виды и пределы такой ответственности. Стороны на основании данного Закона и исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств (статья 12 и глава 25 ГК РФ) должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению (ответственность адвоката за убытки, понесенные доверителем в связи с пропуском по вине адвоката срока исковой давности или сроков обжалования неблагоприятных для доверителя решений и действий, непринятием адвокатом необходимых правовых мер по защите интересов доверителя, осуществлением адвокатом ошибочных действий, ответственность за которые предусмотрена соглашением, и т.п.). В то же время адвокат, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не может нести ответственность за решения, принимаемые следователем, прокурором, иными должностными лицами, судом.

Однако соглашением от <ДАТА> ФИО1 и Денисов И.И. не установили характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению, определен лишь размер ответственности поверенного – 50 % от полученного вознаграждения.

Также соглашение от <ДАТА> содержит лишь указание на то, что поверенный не отвечает за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами, или убытки, возникшие в результате неисполнения доверителем его обязанностей по данному соглашению (п. 3.2 соглашения), отвечает перед доверителем в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты, либо решением суда.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Денисовым И.И. обязательств. В суде первой инстанции не оспаривалось, что Денисовым И.И. были изучены, сфотографированы и переданы в распоряжение ФИО1 копии документов материалов проверки по его заявлению, изучены документы, представленные истцом, дана правовая консультация, поданы объявления в газету о розыске свидетелей происшествия.

Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчика уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено не было, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: