Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, к ФИО1 о взыскании алименты на содержание детей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД в пользу ФИО2, на содержание несовершеннолетние детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения алименты ежемесячно на каждого ребенка, по 1/2 часть прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан, начиная с 27 января 2017г. до достижения детьми совершеннолетия или изменения материального положения сторон и госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ответчика ФИО1 и его адвоката Марданова Ф.Ф., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании алименты на содержание четверых детей по 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей по РД, указывая на то, что с ответчиком ФИО1 она находится в зарегистрированном браке, они имеют четверых несовершеннолетние детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, Они с ответчиком проживают раздельно, дети проживают с ней, ответчик добровольно материальную помощь на содержание детей ей не оказывает, хотя имеет доход от незарегистрированной предпринимательской деятельности - реализации кожаных курток в двух точках северного рынка <адрес> не менее 100 000 рублей в месяц. Предпринимательская деятельность им не зарегистрирована с целью неуплаты налогов.

ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой. Встречный иск ФИО1 определением судьи от 03.04.2017г. выделено в отдельное производство(л.д.70).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7. В обоснование жалобы указывает, что 3 апреля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу было назначено слушание, где присутствовали как стороны, так их представители, а также представитель органа опеки и попечительства при администрации ГО «город Дербент». Выслушав позиции сторон и допросив его детей, судья устно объявил о том, что дело по его встречному иску суд оставляет без рассмотрения, предоставив время для примирения сторон, где в то же время указал о том, что судом рассмотрено исковое заявление самой ФИО2 о взыскании алименты которые суд удовлетворил в полном объеме. При этом, кроме как решения Дербентского городского суда от 3 апреля 2017 года, он на руки других судебных актов не получил.

Считает, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть по существу как первоначальные исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования, которые были взаимосвязаны с требованиями ФИО2 и не могли быть рассмотрены раздельно от первоначальных требований.

Позиция суда о том, что предъявленные встречные исковые требования будут рассмотрены лишь по истечении трехмесячного срока для примирения, являются необоснованными, потому как он настаивал на расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также об определении места жительства детей с ним. При таких обстоятельствах суд не был вправе определять время для примирения, которое не только затянуло рассмотрение его иска, но и сделало невозможным правильное рассмотрение всего указанного гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу требования истца ФИО8 о взыскании алименты, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 60 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса,

пунктом 1 ст.80 СК РФ, согласно которому, родители обязаны содержать своих несовершеннолетние детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетние детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетние детям, средства на содержание несовершеннолетние детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментыалименты на несовершеннолетние детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании алименты подлежат удовлетворению и алименты должны взыскиваться в размере 1/2 части прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан, начиная с 27 января 2017г. до достижения детьми совершеннолетия или изменения материального положения сторон, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетние детей носит безусловный характер, тем более при раздельном проживании ответчика с несовершеннолетние детьми, которые в настоящее время проживают с матерью и находятся на ее воспитании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Размер алименты судом определен исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением судьи указанные требования выделены в отдельное производства, соответствующим определением сторонам дан срок для примирения (л.д.68).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: