Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысых Валерия Егоровича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-650/2021 по иску Лысых Валерия Егоровича к Подловилиной Марине Ивановне о взыскании оплаченных нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысых В.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И. о взыскании оплаченных нотариальных услуг, указав, что 30 марта 2019 г. он обратился к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И. с целью нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с Пициной О.Е. При нотариальном оформлении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры он уплатил нотариусу госпошлину по тарифу в сумме 7440 рублей и 5950 рублей за услуги правового и технического характера. Также он (Лысых В.Е.) оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей и за услугу правового и технического характера в размере 100 рублей за оформление выписки из ЕГРН в электронном виде. Он потратил на почтовые расходы 178 рублей 80 коп., оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 543 рублей 60 коп. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными нотариальные услуги, оказанные нотариусом Подловилиной М.И. 30 марта 2019 г. по удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Пициной О.Е. в связи с признанием его недействительным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 г.; взыскать с нотариуса Подловилиной М.И. в его пользу денежные средства, оплаченные за нотариальные услуги в размере 13 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 543 рублей 60 коп.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Лысых В.Е. к Подловилиной М.И. о признании нотариальных услуг по удостоверению договора купли-продажи квартиры недействительными, оказанные нотариусом 30 марта 2019 г., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лысых В.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лысых В.Е. к Подловилиной М.И. о взыскании оплаченных нотариальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе Лысых В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно частей 1,3 статьи 177 и абз.2,3 части 1 статьи 171 ГК РФ, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не согласен с тем, что в решении судом не указано, что нотариус Новомосковского Нотариального округа Подловилина М.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №2-1780/2019 в Пролетарском районном суде по иску Лысых В.Е. к Лыкову А.С., Пициной О.Е., ООО «Твинсервис» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Полагал, что суд первой инстанции при обозрении вышеуказанного гражданского дела №2-1780/2019 не учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лысых В.Е., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 г. Лысых В.Е. обратился к нотариусу Подловилиной М.И. с целью нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 1/24, заключенного с Пициной О.Е.

Лысых В.Е. и Пицина О.Е. по своей инициативе выбрали нотариальную форму договора купли-продажи квартиры. Лысых В.Е., ознакомившись с проектом договора купли-продажи, добровольно его подписал. Ответчик нотариус Новомосковского Нотариального округа Подловилина М.И. указанный договор купли-продажи удостоверила. Лысых В.Е. оплатил по нотариальному тарифу за услуги нотариуса 7440 рублей и 5950 рублей за услуги правового и технического характера, что подтверждается реестром № 71/71-н/71-2019-2 регистрации нотариальных действий на 2019 год. Дополнительно Лысых В.Е. оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей и услуги правового и технического характера в размере 100 рублей за оформление выписки из ЕГРН в электронном виде.

Таким образом, истец Лысых В.Е. добровольно воспользовался услугами нотариуса по подготовке проекта договора купли-продажи, согласился с оформлением договора купли-продажи на специальном бланке, после его изготовления ознакомился с договором купли-продажи, подписал его, внес оплату за совершение нотариальных действий.

Тарифы за услуги правового и технического характера на 2019 год были установлены решением общего собрания членов Тульской областной нотариальной палаты 19 декабря 2018 года и размещены в сети Интернет на официальном сайте нотариальной палаты (https://notariat.ru/) и на официальном сайте Тульской областной нотариальной палаты (https://notarytula.ru/).

Несоблюдение нотариусом решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения, является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность (п. 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Оплаченный Лысых В.Е. нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи в размере 7440 рублей определен на основании пп. 1 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: ((1 220 000 - 1 000 000) х 0,2 /100 + 7000)=7440).

Оплаченный Лысых В.Е. нотариальный тариф за удостоверение равнозначности документа – выписки из ЕГРН на бумажном носителе электронному документу в размере 100 рублей определен на основании пп. 12.3 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: (50 х 2 = 100).

Оплаченный Лысых В.Е. нотариальный тариф за услуги правового и технического характера в размере 5950 рублей соответствует установленным в Тульской области единым размерам тарифов за услуги правового и технического характера

Оплаченный Лысых В.Е. нотариальный тариф за услуги правового и технического характера за перевод электронной выписки из ЕГРН на бумажный носитель в размере 100 рублей соответствует установленным в Тульской области единым размерам тарифов за услуги правового и технического характера.

Стоимость нотариальных услуг, оказанных Лысых В.Е. по удостоверению договора купли-продажи квартиры, и получению выписки из ЕГРН, им не оспаривалась и не превышала размеров, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Тульской областной нотариальной палатой.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 19 декабря 2019 г., признан недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2019, заключенный между Пициной О.Е. и Лысых В.Е., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира возвращена в собственность Пициной О.Е., с нее в пользу Лысых В.Е. взысканы денежные средства в размере 1 220 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от 30 марта 2019 года.

Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г. следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужило заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» № 141 от 13 сентября 2019 года. Согласно указанному заключению в юридически значимые периоды заключения сделок 13 марта 2019 г. и 30 марта 2019 г. у Лысых В.Е. на фоне субъективно-сложной психотравмирующей ситуации произошло обострение психического расстройства с появлением, на фоне имеющихся грубых нарушений логической структуры мышления, психотической симптоматики - бредовых идей депрессивно-параноидной структуры в виде страха смерти, отношения, преследования, которые имели прямую причинно-следственную связь между заключенными сделками и болезненными переживаниями. Несмотря на это у Лысых В.Е. были сохранены речь, внимание, интеллектуальные и мнестические функции, но в то же время искажена изначальная логическая мотивация суждений, умозаключений и действий в результате болезненного процесса».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 13 марта 2019 г., заключенного между Лысых В.Е. и Лыковым А.С., и в юридический значимый период подписания договора купли-продажи от 30 марта 2019 г., заключенного между Лысых В.Е. и Пициной О.Е., Лысых В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что послужило основанием для признания в судебном порядке указанных договоров недействительными и применения двухсторонней реституции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывая на данные обстоятельства, Лысых В.Е. считал, что они являются основанием для взыскания оплаченных им нотариальных услуг в размере 13 590 рублей с нотариуса Подловилиной М.И.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения спорных правоотношений) установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм, в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения заявленных требований, следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Ответчик Подловилина М.И. является нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, занимающаяся частной практикой, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 001293, выданной Министерством юстиции Российской Федерации 27 апреля 2001 г. и приказа Министерства юстиции Российской Федерации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области от 30 апреля 2014 г. № 109.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В силу статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

На основании статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, поведение нотариуса, возможно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Судом первой инстанции установлено, что на момент нотариального удостоверения договора купли-продажи от 30 марта 2019 г. Лысых В.Е. не был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 18 марта 2019 г., поступившего по запросу нотариуса.

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 5 апреля 2021 г. Лысых В.Е. под диспансерным наблюдением не находится.

Отказывая Лысых В.Е. в удовлетворении требований о взыскании оплаченных нотариальных услуг, суд первой инстанции сослался на то, что при удостоверении договора купли-продажи от 30 марта 2019 г. нотариус Подловилина М.И. личность участников сделки удостоверила, дееспособность проверила, правовые последствия совершаемой сделки разъяснила, договор был подписан сторонами добровольно, а то обстоятельство, что комиссия экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» пришла к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 30 марта 2019 г., заключенного между Пициной О.Е. и Лысых В.Е., последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности покупателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Комиссия экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» пришла к такому выводу на основе анализа материалов дела №2-1780/2019 и медицинской документации Лысых В.Е., историй его болезни, запрошенных судом в ходе слушания указанного гражданского дела.

Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими с точностью установить наличие расхождений между волей и волеизъявлением в тех случая, когда оно очевидно не следует из слов стороны сделки.

Нотариус Подловилина М.И. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что каких-либо сомнений в том, что Лысых В.Е. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не возникло.

Из объяснений истца Лысых В.Е. следует, что о наличии болезненного состояния на момент заключения сделки нотариусу он не сообщал.

Суд первой инстанции, оценив объяснения истца, ответчика пришел к правильному выводу о том, что в обязанности нотариуса не входит процедура проверки с медицинской точки зрения психического состояния лица, оформляющего сделку, поскольку специальными познаниями в области медицины, психиатрии нотариус не обладает, и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий.

Суд первой инстанции, учитывая, что нотариальные услуги были оказаны истцу Лысых В.Е. нотариусом Подловилиной М.И., при этом допустимых, относимых доказательств нарушения нотариусом Подловилиной М.И. порядка осуществления нотариальных действий, несоблюдения ею требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лысых В.Е. о взыскании оплаченных нотариальных услуг не имеется.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лысых В.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысых Валерия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий